Дело № 2-3454/2022

УИД 54RS0030-01-2022-003690-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» октября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору №... от 28.06.2019 г. в размере 225 641,95 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 157 413,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21 605,90 руб., сумма штрафов – 46 622,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 728,21 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 233 876,33 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитов ежемесячными платежами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «АБК» право требования по кредитному договору с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 225 641,95 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, определением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ отменен.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №..., по условиям которого ФИО предоставлен кредит в размере 233 876,33 руб. под 19,90% годовых, срок погашения кредита – 24 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), сумма платежа по кредиту – 11 984,00 руб., за исключением последнего.

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО подтвердил получение Индивидуальных условий и Тарифов, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 8 Договора способом исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика является наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика №... у кредитора.

Как следует из п. 12 Договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 233 876,33 руб., ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по правилам статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которыми право требования задолженности к ФИО по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 225 641,95 руб. перешло к ООО «АБК», что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ФИО не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности составляет 225 641,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 157 413,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21 605,90 руб., сумма штрафов – 46 622,73 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки (штрафа), заявленный истцом в составе общей суммы задолженности по кредитному договору, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств и не подлежит снижению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

С учётом данных обстоятельств, в пользу ООО «АБК» с ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 728,21 руб. исходя из размера удовлетворенных требований, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №... №... выдан УВД Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере 225641,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2728,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина