61RS0023-01-2025-005806-63

Дело № 2-4075/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 25 декабря 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о полном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. Указал, что 01.05.2023 между ним и ФИО3 был заключен Договор о полной материальной ответственности водителя грузового транспортного средства в составе полуприцепа с грузом. 18.07.2025 в 06.50 ч. на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, что утверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> и приложением от 18.07.2025. Согласно Заключению эксперта №<данные изъяты> от 25.08.2025, выполненному ООО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта грузового транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 3 565 577 рублей. 18.09.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате убытков в сумме 3565577 рублей, однако ответчик ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ущерб причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты> регион, в размере 3565577 рублей, а также судебные расходы в сумме 116459 руб. (50 000 руб. оплата услуг представителя; 15 000 руб. за производство досудебной экспертизы; 2500 руб. услуги нотариуса; 48959 руб. оплата госпошлины).

Протокольным определением суда от 10.11.2025 к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил суду письменные пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности изложены в статье 233 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно;

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что 01.05.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор №7, согласно которому ответчик принят на работу в должности водителя грузового транспорта.

Согласно приказу №8 от 31.07.2025 трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п.6 пп.А ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Также 01.05.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор «О полной материальной ответственности водителя грузового транспортного средства в составе полуприцепа с грузом». (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора - По договору работник принимает на себя обязательства нести полную материальную ответственность за вверенное ему грузовое транспортное средство в составе полуприцепа, в том числе и за недостачу, порчу и уничтожение переданного ему для перевозки и передачи, груза (далее - "Имущество"), а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного ему Имущества.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора - материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб Имуществу в полном объеме и размере за утрату рыночной стоимости вверенного ему грузового транспортного средства в составе полуприцепа и недостачу, порчу и уничтожение грузов, передаваемых ему для перевозки и передачи по товарно-транспортным накладным (ТТН).

18.07.2025 в 06.50 ч. на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС по Боровскому району 40 ОП № 109591 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Указанным постановление установлено, что 18.07.2025 в 06.50 ч. на <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак М <данные изъяты>, с полуприцепом допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно Заключению эксперта №027-25-03 от 25.08.2025, выполненному ООО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта грузового транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 3 565 577 рублей.

18.09.2025 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием об оплате убытков в сумме 3565577 рублей, однако ответчик ущерб не возместил.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, предъявлены работодателем ИП ФИО2 к работнику ФИО3 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО3 как к водителю.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя не включена в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В этом Перечне имеется должность экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Соответственно работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности. При этом он несет полную материальную ответственность по такому договору только за вверенное для перевозки имущество, а сохранность транспортного средства, осуществляющего перевозку, не может быть предметом договора.

В силу этого заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности сам по себе не является достаточным основанием в спорном случае для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме причиненного ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства, так как ущерб работодателю им причинен при исполнении обязанностей водителя.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности: документы о проведении проверки в целях установления размера ущерба, причин его возникновения, наличия виновного, противоправного поведения работника, причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным ущербом, а также истребования работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установленные определением ИДПС по Боровскому району 40 ОП № 109591 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника ФИО3 и причиненным ущербом, а равно и вину работника ФИО3 в причинении ущерба.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, не установлен.

Учитывая, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823, а материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по договору о полной материальной ответственности от 01.05.2023 нет, а доказательств, однозначно свидетельствующих о вине работника ФИО3 в причинении ущерба работодателю, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о полном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном обьеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о полном возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.01.2026.