Дело № 2а-1079/2023

86RS0005-01-2023-001030-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лянтору ХМАО-Югры ФИО2 ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Лянтору ХМАО-Югры ФИО4 ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский областной банк» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лянтору ХМАО-Югры ФИО14 начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Лянтору ХМАО-Югры ФИО3 Д.Н., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что Сургутским районным судом ХМАО - Югры выдан исполнительный лист № в отношении ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ29 ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ № 2012 ЧЕРНЫЙ в пользу ПАО МОСОБЛБАНК

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору ХМАО- Югра АО 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации, полученной на официальном сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Н.

В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ29 ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ № 2012 ЧЕРНЫЙ не наложен.

В связи с тем, что местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено, арест на транспортное средство не наложен, взыскатель считает, что по исполнительному производству имеется факт бездействия судебного пристава- исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Н. приняты не все меры принудительного исполнения исполнительного листа.

До настоящего времени права и законные интересы АО МОСОБЛБАНК бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лянтору ХМАО - Югра ФИО2 Н.Н. продолжают нарушаться. Бездействие должностных лиц ОСП по г. Лянтору ХМАО – Югра является длящимся, так как по настоящее время розыск транспортного средства не объявлен, арест не наложен.

Исходя из норм ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет в пределах своих компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи, в той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

В настоящее время бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 Н.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 Д.Н. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда, имущество.

На основании изложенного АО «Московский областной банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лянтору ФИО2 Н.Н. по исполнительному производству №-ИП, выраженное в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM29 ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ № 2012 ЧЕРНЫЙ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лянтору ФИО2 Н.Н. принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM29 ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ № 2012 ЧЕРНЫЙ, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП о г. Лянтору ФИО3 Д.Н., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО10, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Обязать УФССП по ХМАО-Югре в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП по ХМАО-Югре, в частности, начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Лянтору ФИО3 Д.Г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору ФИО2 Н.Н. мер по объявлению розыска должника и имущества, по наложению ареста на автомобиль - GREAT WALL CC 6461 KM29 ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ № 2012 ЧЕРНЫЙ, по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель АО «Московский областной банк», начальник отдела -старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 Д.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 Н.Н., представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В силу ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признана.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 15.03.2016г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Лянтор поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 15.05.2020г. выданный: Сургутский районный суд, в отношении должника: ФИО10, в пользу взыскателя: ПАО МОСОБЛБАНК, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 245 751.29 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество.

15.03.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N° №ИП, копии постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства.

15.03.2016г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления местонахождения должника и его имущества.

28.03.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: Легковые автомобили универсал, GREAT WALL СС 6461 КМ 29, VIN: №, черного цвета.

24.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода: ПАО «Сургутнефтегаз». С 01.12.2016г. ежемесячно с заработной платы должника взыскиваются денежные средства в пользу взыскателя.

29.11.2016г. после установления всех счетов открытых на имя должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АО «Сургутнефтегазбанк», ПАО "Сбербанк России”. Однако, как указано в возражении на исковое заявление, денежные средства с данных счетов на депозитный счет ОСП по г. Лянтор не поступали.

24.07.2017г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: Легковые автомобили универсал, GREAT WALL СС 6461 КМ 29, VIN: №, черного цвета.

06.04.2021г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, так же, как указано в возражении на исковое заявление, ранее выносились постановления: 25.01.2017 г., 30.10.2017г., 21,08.2018 г., 06.03.2020 г.. 05.10.2020 г., 06.04.2021г.,10.11.2021 г.

16.10.2019г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, а именно: Легковые автомобили универсал, GREAT WALL СС 6461 КМ 29, VIN; №, черного цвета.

16.10.2019г. заместителем начальника отдела ФИО7 вынесено постановление о заведении разыскного дела N9/86/06/19.

30.04.2020г. заместителем начальника отдела ФИО7 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству, в связи с розыском должника и его имущества путем направления требования по месту работы должника (ПАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты>).

13.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено в Сбербанк России.

29.04.2022 года направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий в ОСП по Сургутскому району об аресте транспортного средства и установлении фактического местонахождения должника, для передачи исполнительного производства по территориальности, в связи с тем, что транспортное средство находится на территории подведомственной ОСП по Сургутскому району.

17.08.2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске указанного в исполнительном документе транспортного средства, заведено розыскное дело.

05.05.2023 года судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес работодателя должника об обязании обеспечить явку ФИО8 в ОСП по г. Лянтор для производства ареста задолженного имущества.

По состоянию на 15.05.2023 год должник в ОСП по г. Лянтор не явился, транспортное средство для ареста не предоставил, проведение розыскных мероприятий продолжается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что в результате произведенных розыскных мероприятий было установлено место работы должника и в настоящее время производятся удержания из его доходов в счет исполнения исполнительного документа, что подтверждается сведениями по депозиту по указанному исполнительному производству, а также 24.07.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства на которое обращено взыскание.

Поскольку административный истец выражает несогласие с действиями судебного пристава исполнителя только в части не объявления розыска должника и его имущества, не наложении ареста на транспортное средство и просит понудить судебного пристава исполнителя совершить указанные действия, то с учетом вышеуказанных обстоятельств, в связи с тем, что судебным приставом исполнителем такие действия совершены, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований, так и производных от них требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лянтору ХМАО-Югры ФИО2 ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Лянтору ХМАО-Югры ФИО4 ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков