Решение по делу № 02-5551/2022~М-2192/2022 от 03.10.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 77RS0015-02-2022-004822-31

Дело № 2-5551/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5551/22 по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2021 г. по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования № 5968 000000089977. Согласно акту № б/н от 31.08.2021 г., составленному экспертной комиссией, установлено, что залив квартиры ответчика произошел по причине залития горячей водой из квартиры № 255, в которой утром 25.08.2021 г. лопнула подводка из металлопластика к полотенцесушителю, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о признании случая страховым, возмещении ущерба. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 775 от 13.09.2021 г., № 471 от 04.10.2021 г., № 660 от 18.10.2021 г., № 706 от 22.11.2021 г., № 178 от 22.11.2021 г. Ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд оплатила ущерб в размере сумма

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщила, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. Пояснила, что ею получено обращение исх. № 1331401-21/А от 01.10.2021 г. о добровольном возмещении ущерба по застрахованному имуществу в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в квартире, расположенной по адресу: адрес, на сумму сумма В дальнейшем со стороны истца стали поступать сообщения с требованием доплатить различные суммы. Однако установить, соответствует ли размер страховой выплаты реальной компенсации невозможно, поскольку осмотр квартиры проводился без её участия. Полагает, что причинение ущерба произошло не по ее вине, а по вине МОЭК, которое проводило работы в доме, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет МОЭК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.08.2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, которая на момент залива была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису страхования имущества 5968 000000089977 от 31.05.2021 г.

Согласно акту комиссионного обследования комиссией в составе председателя правления ЖСК «Кактус», представителей обслуживающей организации ООО «Гарант Престиж» от 31.08.2021 г., причиной залива являлось – залитие горячей водой из квартиры № 255 в доме № 4 по адрес, в которой 25.08.2021 г. утром лопнула подводка из металлопласта к полотенцесушителю. Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры № 255, расположенной по адресу: адрес является ФИО1

Признав данный случай страховым, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениям № 775 от 13.09.2021 г., № 471 от 04.10.2021 г., № 660 от 18.10.2021 г., № 706 от 22.11.2021 г., № 178 от 22.11.2021 г.

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «ТК Сервис М» для определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес.

Ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд оплатила ущерб в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в причиненном заливе объективно ничем не подтверждены. Указывая на виновность ПАО МОЭК в причиненном ущербе, ответчиком не аргументировано, а из обстоятельств и причины залива не следует с очевидностью, что причинение ущерба произошло не по вине собственника, а ресурсоснабжающей организации, либо по вине иных лиц. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что в день произошедшего залива имели место какие-либо исключительные обстоятельства, исключающие его ответственность за причиненный вред. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию находящегося в принадлежащей ему квартире сантехнического оборудования. Заявив о несогласии с размером предъявленного ко взысканию ущерба, ответчик надлежащими доказательствами данный размер не оспорила.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года