Решение по делу № 2А-3-286/2025 от 01.11.2025 - о признании незаконным уведомления от <дата> об отказе в пропуске через Государственную границу Российской Федерации.

2а-3-286/2025

64RS0015-03-2025-000457-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отряду пограничного контроля «Озинки-автодорожное» контрольно-пропускной пункт «Озинки» отдела (пограничной комендатуры), Пограничному Управлению Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пропуске через Государственную границу Российской Федерации,

установил:

В Ершовский районный суд Саратовской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к отряду пограничного контроля «Озинки-автодорожное» контрольно-пропускной пункт «Озинки» отдела (пограничной комендатуры) о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пропуске через Государственную границу Российской Федерации. Просит признать незаконным уведомление ОПК «Озинки-автодорожное» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пропуске через государственную границу ФИО1 Мотивировал свои требования обстоятельствами, изложенными в административном исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Пограничного Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям просит в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении ФИО1, отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Колодяжная О.И. административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца ФИО1 – адвоката Колодяжной О.И. исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

К органам федеральной службы безопасности относятся, в то числе, управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы). Территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

Таким образом, ответчики являются пограничными органами, входящими в централизованную систему ФСБ России, т.е. являются составной и неотъемлемой частью ФСБ России.

Административный истец оспаривает законность уведомления об отказе в пропуске через Государственную границу Российской Федерации, принятого в отношении него должностным лицом ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» предопределено, что Режим Государственной границы Российской Федерации включает, в том числе правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на адрес.

При этом, согласно п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля.

Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 546, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом «а» п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.

Подпунктом 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Фактически в рамках настоящего административного спора, исходя из его оснований, истец оспаривает само усмотрение должностного лица пограничного контроля по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. Тогда как, в подпункте 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, должностное лицо пограничного контроля ответчика вправе было, в ходе осуществления пограничного контроля, принимать решение об отказе истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. «в» ч. 9 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Таким образом, выводы должностного лица пограничного контроля ответчика по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации не могут быть предметом судебной проверки на предмет их законности, поскольку разрешались не вопросы права, а вопросы интерпретации фактов.

Поскольку фактически оспариваемое истцом решение соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на его принятие, так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что в свою очередь, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его административного иска к ответчику.

Судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты>, являющийся гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен в международном автомобильном пункте пропуска через государственную границу «Озинки» при осуществлении пограничного контроля граждан, следующих на въезд в Российскую Федерацию.

В ходе проверки проведенной в отношении истца, в добровольно представленном мобильном телефоне истца, в видеохостинге «You Tube» обнаружена подписка на канал, где выступает У.А.Д., являющийся спонсором и вербовщиком боевиков в запрещенную террористическую организацию на территории РФ «Исламское государство». По поводу религии внятных объяснений не дал, от ответов уклонялся.

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400 и международной обстановкой в мире, позволили должностному лицу пограничного контроля ответчика интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В результате чего, должностным лицом пограничного контроля ответчика в отношении истца 25 марта 2025 года принято решение об отказе ему в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. «в» ч. 9 ст. 11 Закона от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», которое в письменном порядке было доведено до сведения истца.

Факт отказа истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации не препятствует его повторному въезду в Российскую Федерацию в целях его повторного пропуска через Государственную границу Российской Федерации, поскольку решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренных п. 3 ст. 25.10. Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12, не принималось.

Как следствие, сам по себе факт отказа истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации, не может нарушать каких-либо прав истца, поскольку ст. 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в Российскую Федерацию.

Уведомление об отказе во въезде в Российскую Федерацию, приложенное к административному иску является формализованным бланком.

При этом, в материалах дела сведений о том, что Федеральной службой безопасности Российской Федерации, как федеральным органом исполнительной власти, принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, не содержится. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФСБ России решение о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не принималось, запрет на въезд в Российскую Федерацию не устанавливался.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд, допущенных государственным органом, которые в данном случае административным истцом не представлены.

На основании установленных обстоятельств об отсутствии совершенных действий, принятых решений административным ответчиком в отношении административного истца, нарушающих его права, свободы и законные интересы, создающих препятствия к их осуществлению или незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 173-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отряду пограничного контроля «Озинки-автодорожное» контрольно-пропускной пункт «Озинки» отдела (пограничной комендатуры), Пограничному Управлению Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пропуске через Государственную границу Российской Федерации отказать.

Составление мотивированного решения отложить на 1 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Агарев