55RS0№-46

Дело № (2-5642/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов по адресу: <адрес> на перекрестке двух дорог <адрес> и <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля OPEL MOKKA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено аварийным комиссаром, составлен Европротокол. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены убытки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2000 рублей в качестве оплаты за эвакуацию автомобиля с места ДТП, денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве упущенной выгоды в связи с повреждением автомобиля, денежные средства в размере 32 582, 64 рублей в счёт возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в период рассмотрения настоящего спора ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, АО «Альфа-Страхование» о признании недействительным соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, установлении виновности в ДТП водителя ФИО2, взыскании ущерба.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное ФИО1 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 233 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по подготовке экспертных заключений в сумме 10 200 рублей, по оплате услуг специалиста 1200 рублей, услуг фотопечати в размере 489 рублей, почтовые расходы в сумме 610,80 рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 153 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по подготовке экспертных заключений в размере 6800 рублей, по оплате услуг специалиста 800 рублей, услуг фотопечати в размере 326 рублей, почтовые расходы в размере 407,20 рублей.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:05 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota Corolla государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля OPEL MOKKA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала со второстепенной дороги на главную и не уступила дорогу водителю ФИО2

Обращаясь в Центральный районный суд <адрес> с данным иском, ФИО1 указала, что на месте ДТП была введена в заблуждение в части виновности в данном ДТП, в настоящее время она полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» ФИО2

С учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, судом был сделан вывод о том, что ДТП произошло не в результате выезда ФИО1 со второстепенной дороги на главную дорогу, а в результате нарушения скоростного режима автомобилем под управлением ФИО2, в связи с чем требования истца о признании недействительным извещения о ДТП, а также требования о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» и разницы между действительным размером ущерба и суммой страховой выплаты с причинителя вреда ФИО2 были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В данном случае следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, участниками которого являлись стороны настоящего спора (ФИО2 и ФИО1), ранее составленное сторонами извещение о ДТП признано недействительным, установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, cуд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.