Судья Тараненко И.С. Дело № 33-21705/2023

№ 2-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкове С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Славянский район к ФИО1 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние реконструкции, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Славянский район по доверенности ФИО2 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Славянский район обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- признать объект капитального строительства - реконструированное здание магазина с кадастровым номером ................, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольной постройкой;

- обязать ответчика за свой счёт привести самовольную постройку - реконструированное здание магазина с кадастровым номером ................, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования Славянский район начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 2000 рублей в день до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией муниципального образования Славянский район в рамках муниципального земельного контроля были проведены мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «магазины» и принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно данным ЕГРН, в границах указанного земельного участка должно быть расположено здание магазина общей площадью 72.2 кв.м, с кадастровым номером ................. В ходе проверки было установлено, что в границах указанного земельного участка расположен самовольно реконструированный объект капитального строительства (магазин) общей площадью 378,4 кв.м., который является самовольной постройкой.

Обжалуемым решением Славянского районного суда от .......... в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Славянский район отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Славянский район просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 494 кв.м, вид разрешенного использования «магазины», по адресу: .............

Также ФИО1 является собственником здания - магазина площадью 72,2 кв. с кадастровым номером ................, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: .............

Администрацией муниципального образования Славянский район в рамках муниципального земельного контроля был проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............, принадлежащего ФИО1 Согласно данным ЕГРН, в границах указанного земельного участка должно быть расположено здание магазина общей площадью 72.2 кв.м, с кадастровым номером ................, однако, в ходе проверки установлено, что в границах указанного земельного участка расположен самовольно реконструированный объект капитального строительства (магазин) общей площадью 378,4 кв.м., имеющий признаки самовольной постройки, поскольку разрешение на реконструкцию данного объекта не выдавалось.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Необходимо отметить, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, из приведенной выше нормы закона усматривается, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания (зданий, строений) по отношению к которому данное строение или сооружение выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года).

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от .......... ........, на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ............ расположены объекты капитального строительства: - нежилое здание (Литер А - магазин) с кадастровым номером ................, размерами: по наружному обмеру - длина - 12,04 м.; ширина - 6,35 м.; высота 3.30 м.; по внутреннему контуру наружных стен - длина - 11,77 м, ширина - 5,81 м, общая площадь здания 68,4 кв.м. Площадь застройки 76 кв.м; - сооружение (с хозяйственно-бытовыми помещениями) площадью застройки 301,0 кв.м, расположенное по адресу: .............

Нежилое здание Литер А с кадастровым номером ................ площадью застройки 76 кв.м используется для торговли, по функциональному назначению является магазином. Сооружение (с хозяйственно-бытовыми помещениями) площадью застройки 301,0 кв.м. используется для обслуживания основанного нежилого здания (Литер А - Магазин), по функциональному назначению является объектом вспомогательного использования.

Расположение объектов экспертизы: соответствует действующему генеральному плану муниципального образования Петровского сельского поселения, утвержденного Решением Совета Петровского сельского поселения Славянского района от .......... ........ (с изменениями); соответствует действующим Правилам землепользования и застройки утвержденных Решением Совета Петровского сельского поселения Славянского района от .......... № «Об утверждении правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения Славянского района» в редакции Решения Совета муниципального образования Славянский район от 26.05.2021 №16 «Об утверждении внесений изменений в Правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения Славянского района» (с изменениями), за исключением отступов от границ соседних земельных участков менее 3 м, от фасадной границы земельного участка менее 5 метров, максимального процента застройки (60%), который превышает максимальный (60%) на 16,4%, процента озеленения, который менее 30%; соответствует действующим техническим, строительным нормам и правилам, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением расстояния (1,0 метр) от фундаментов объектов экспертизы до канализации (ливневых стоков), водопровода питьевого водоснабжения (Сооружение производственного назначения) с КН ................).

Несоответствие в части расстояния (1,0 метр) от фундаментов объектов экспертизы до канализации (ливневых стоков), водопровода питьевого водоснабжения (сооружение производственного назначения) с кадастровым номером ................), допустимо согласно п. 1 Примечания Таблицы 12.5. (п. 12.35. СП 42.13330.2016), с учетом фактического переноса водопровода, разрешения (согласования) коммунальной службы, технической документации. Несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки в части отступов от границ соседних земельных участков менее 3 м, от фасадной границы земельного участка менее 5 метров, максимального процента застройки, который превышает максимальный (60%) на 16,4%, процента озеленения, который менее 30%, в части расстояния (1,0 метр) от фундаментов объектов экспертизы до канализации (ливневых стоков), водопровода - не оказали негативного влияния на окружающую среду, не ухудшили строительные, технические, санитарные, эпидемиологические, пожарные характеристики объектов экспертизы, в том числе зданий, строений, сооружений, расположенных на соседних земельных участках, не угрожают жизни и здоровью граждан, не требуют устранения, в связи с чем, вопрос о возможности их устранения экспертом не рассматривался. Несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки в части отступов от границ соседних земельных участка менее 3 метров, от фасадной границы земельного участка менее 5 метров, превышение максимального процента застройки на 16,4%, уменьшение процента озеленения менее 30% (не действующие на момент строительства объектов), в части расстояния (1,0 метр) от фундаментов объектов экспертизы до канализации (ливневых стоков), водопровода (допустимых п. 1 Прим. Табл. 12.5, п. 12.35. СП 42.13330.2016) - не привели к нарушению технических, строительных, санитарных, эпидемиологических норм и правил, требований о пожарной безопасности, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, не нарушают права и интересы граждан в части обслуживания, ремонта объекта экспертизы, здании, строении и сооружении, в том числе расположенных на соседних земельных участках.

В результате исследования выявленной перепланировки с переустройством, нежилое здание литер А (магазин) с кадастровым номером ................ по ............ не соответствует техническому паспорту от .........., техническому паспорту от ........... Перепланировка с переустройством нежилого здания литер А (магазин) с кадастровым номером ................ по ............ не затронула несущие конструкции, не повлияла на конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превысила предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствуют техническому плану здания от ........... Разрешение на перепланировку и переустройство помещений в нежилом здании действующим законодательством не предусмотрено. Так как разрешение на перепланировку с переустройством нежилого здания Литер А (магазин) с кадастровым номером ................ не предусмотрено действующим законодательством, объект экспертизы соответствует требованиям строительных, технических, санитарных, эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, изменения не затронули несущие конструкции основного здания, не повлияли на конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышают предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции, установленных градостроительными регламентами, не угрожают жизни и здоровью граждан, несоответствие техническому паспорту от .........., техническому паспорту от .......... устранимо путем внесения изменений в сведения ЕГРН на основании технического плана здания с кадастровым номером ................ от .........., в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сооружение вспомогательного использования площадью застройки 301,0 кв.м по ............ соответствует техническому плану сооружения от ........... Разрешение на строительство сооружения вспомогательного использования площадью 301,0 кв.м по ............ не требуется в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Так как разрешение на строительство сооружения вспомогательного использования площадью застройки 301,0 кв.м, не требуется, с учетом выводов по вопросу №3 о соответствии сооружения действующим требованиям строительных, технических, санитарных, эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, характеристик определенных в выводах по вопросу № 2, которые соответствуют техническому плану сооружения от .........., подготовленному кадастровым инженером ФИО3, несоответствия в отношении сооружения не выявлены.

Фактические характерные точки местоположения водопровода питьевого водоснабжения (сооружение производственного назначения) с кадастровым номером ................) не соответствует сведениям ЕГРН.

Так как сооружение - водопровод с кадастровым номером ................ фактически перенесено за границы объектов экспертизы: магазина с кадастровым номером ................ и сооружения вспомогательного использования площадью застройки 301,0 кв.м, на основании разрешения (согласования) коммунальной службы, технической документации, с соблюдением требований СП 42.13330.2016, несоответствие характерных точек местоположения водопровода питьевого водоснабжения (сооружение производственного назначения) с кадастровым номером ................) устранимо путем внесения изменений в сведения ЕГРН о фактических характерных точках, в соответствии требованиями действующего законодательства.

По результатам визуального осмотра, анализа Таблицы №5, эксперт пришел к выводу, что параметры объекта - нежилого здания с кадастровым номером ................ (Литер А - магазин) с 2006 г. по 2022 г. изменялись. В указанном здании (Литер А - магазин) произведены перепланировка с переустройством. Порядок получения разрешения на перепланировку и переустройство в нежилых зданиях действующим законодательством не предусмотрен.

Сооружение вспомогательного использования (с хозяйственно-бытовыми помещениями) площадью застройки 301,0 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, возведено в 2012 году согласно техническому плану сооружения от ........... Разрешительная документация на строительство сооружения вспомогательного использования в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства сооружения вспомогательного использования.

Сохранение объектов экспертизы - здания с кадастровым номером ................ (Литер А - магазин) и сооружения вспомогательного использования площадью застройки 301,0 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной ответчика предоставлено нотариальное заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. 42, в котором они дали согласие на строительство одноэтажного магазина, площадью застройки 76 кв.м., и одноэтажного сооружения, площадью застройки 301,0 кв.м. ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............. 42/2, на расстоянии 1 метра от границ принадлежащего им земельного участка.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от .......... ........ оценено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы заключения эксперта у суда не имеется. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное экспертное заключение также не противоречит. Заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование, которая пояснила, что в границах земельного участка расположены нежилое здание и сооружение, которые являются отдельно стоящими капитальными объектами, индивидуальными объектами, сгруппированы, не связаны между собой. Индивидуальные характеристики конструкций, материалов и элементов объектов экспертизы, их параметры, объемно-планировочные решения, позволяют сделать вывод о том, что это сгруппированное, но изолированное положение не позволяют характеризовать их в качестве целого (единого) объекта капитального строительства. В части пожарной безопасности, в результате осмотра объектов экспертизы, зданий, сооружений, расположенных на смежных (соседних) земельных участках, в результате проведенных исследований определено, что нежилое здание (магазина) с кадастровым номером ................, сооружение (вспомогательного использования) площадью застройки 301, кв.м. по адресу: Краснодарский край, ............, оснащены необходимыми первичными средствами пожаротушения, системами пожарной сигнализации и оповещения, обеспечены путями эвакуации. Вместе с тем, расстояния до зданий, сооружений, расположенных на смежных земельных участках - не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями) в части нормативных значений противопожарных расстояний. Согласно информационному письму Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от .......... ........ допускается отступление от нормативных требований пожарной безопасности при условии выполнения требований Технического регламента и обеспечения допустимой величины пожарного риска, что подтверждается представленной в материалах дела документацией ООО «Объединенные Противопожарные Системы» - отчетом по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска, расчетом интенсивности теплового потока. Экспертом сделан вывод, что объекты экспертизы отвечают пожарной безопасности. Изменения в части планировки помещений объекта экспертизы - магазина с кадастровым номером ................ произошли в результате перепланировки с переустройством. Реконструкция не выявлена. Несущие стены не затронуты.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Со стороны администрации муниципального образования Славянский район возражений против проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не поступало, о проведении повторной экспертизы сторона истца заявлено не было.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, лицо, заявившее требование о признании постройки самовольной, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан.

Таких доказательств администрацией муниципального образования Славянский район ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от .......... года ........ из которого следует, что спорное строение – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................, не был подвержен ответчиком реконструкции, а была произведена его перепланировка с переустройством, также на указанном земельном участке было возведено вспомогательное сооружение, которые соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, технических регламентов, не угрожают жизни и здоровью граждан, учитывая, что действующим градостроительным законодательством разрешение на возведение таких вспомогательных строений не предусмотрено, судом первой инстанции обоснованно указано, что спорное строение признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не обладает.

При принятии решения судом также принято во внимание представленное в материалы дела нотариальное согласие собственника смежного земельного участка по адресу: ............, выданное ФИО1 на размещение магазина и одноэтажного сооружения на расстоянии 1 метра от границы.

При этом истцом в обоснование своих требований не указывалось, каким образом несоблюдение ответчиком минимальных расстояний от границ земельного участка при строительстве данного объекта нарушает права пользования земельным участком третьих лиц, создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, необходимо отметить, что требования Правил землепользования и застройки, которыми установлены минимальный отступ от границ соседних земельных участков (3 м), от фасадной границы земельного участка (5 м), процент застройки земельного участка (60 %), утверждены решением Совета Петровского сельского поселения от .......... ........ (с изменениями от .......... ........), то есть после окончания строительства здания магазина (в 2004 году) и сооружения (в 2012 году).

Доводы администрации муниципального образования Славянский район о нарушении при реконструкции спорных объектов по ............ охранной зоны линии электропередач (ЛЭП) судом отклоняются, поскольку согласно представленному в материалы дела письму ПАО «Россети Кубани» от .......... № ................, следует, что по результатам обследования установлено, что охранная зона 2 метра соответствует расстоянию от ЛЭП до объектов, расположенных в ............, и является допустимым.

Доводы о нарушении ответчиком в рассматриваемом случае норм пожарной безопасности зданий, строений, сооружений, расположенных на соседних земельных участках опровергаются вышеприведенным экспертным заключением АНО «ЦПСЭИ» ........ от .........., в котором определено соответствие объектов экспертизы пожарной безопасности. Соответствие спорных объектов пожарной безопасности также подтверждается отчетом по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска спорных объектов (магазина и сооружения вспомогательного использования по адресу: Краснодарский край, ............) от .........., определившим значение (максимальное) расчетной величины пожарного риска, которое не превышает значения допустимого статьей 79 Федерального закона от .......... ........-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а также «Расчетом интенсивности теплового потока от .......... года» ООО «Объединенные Противопожарные Системы» о возможности сокращения исходного нормативного значения противопожарного расстояния между спорными объектами (магазином, сооружением вспомогательного использования) по ............ и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, до фактического расстояния, обеспечивающего нераспространение огня в случае пожара, выполненных по утвержденной Приказом МЧС России ........ от .......... (с изменениями согласно Приказу МЧС России ........ от .......... и ........ от ..........) методике, специалистом ООО «Объединенные Противопожарные Системы».

Утверждение истца о размещении фундаментов спорных объектов в 3-х метровой охранной зоне самотечной канализации при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло. Так, согласно заключению эксперта АНО «ЦПСЭИ» ........ от .........., сооружение - водопровод с кадастровым номером ................ фактически перенесено за границы магазина и сооружения вспомогательного использования, а на основании технического задания ООО «Жилкомфорт» от .......... выполнен перенос водопроводной сети - сооружения производственного назначения с кадастровым номером ................ за границы здания магазина и хозяйственно-бытового сооружения - по ............ с согласованием всех служб. Факт переноса водопровода из границ здания магазина и сооружения подтверждается актом приемки от .........., актом о приемке выполненных работ ООО «Жилкомфорт» ........ от .......... о переносе водопроводной линии с заменой участка трубопровода на расстояние (1 метра), в соответствии с согласованием ООО «Жилкомфорт» от ...........

Расположение спорного строения в водоохраной зоне без согласования с Росрыболовством, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения о водоохраной зоне ерика ФИО9 зарегистрировано в ЕГРН за .........1292 от .........., прибрежная защитная полоса ерика ФИО9 зарегистрирована в ЕГРН за ................ от .........., то есть строительство произведено до внесения сведений об этих зонах в установленном законом порядке в сведения ЕГРН. Представитель Росрыболовства, с которым должно быть согласовано строительство, письменного пояснения не представил, а также не указал, в чем именно выражается или может выражаться вред окружающей среде либо иным лицам наличием спорного строения в указанной зоне. Не предоставлены такие доказательства и истцом.

Вышеуказанные доводы администрации муниципального образования Славянский район изложены также и в апелляционной жалобе и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае доказательств осуществления ответчиком реконструкции спорного здания - магазина, существенности нарушения норм закона, регулирующих порядок согласования строительства с уполномоченными органами, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Славянский район к ФИО1 о признании реконструированного объекта капитального строительства - магазина с кадастровым номером ................, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольной постройкой и как следствие об отказе в удовлетворении требования о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Славянский район по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков