Судья Мастеркова Г.В. Материал № 22-1581/2023
Докладчик Метельская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 27 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Метельской Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
осуждённого Хо Д.Ч., его защитника – адвоката Макаровой Д.С.,
при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осуждённого Хо Д.Ч. и его защитника – адвоката Макаровой Д.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2023 года, которым представление начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 в отношении
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй СУ № 25 ГО «г. Южно-Сахалинск» по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69, 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на 1 год 7 месяцев 2 дня, с удержанием 15% заработной платы в доход государства;
о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, удовлетворено;
постановлено заменить Хо Д.Ч. неотбытую часть принудительных работ лишением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Хо Д.Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.
Хо Д.Ч. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Хо Д.Ч. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи СУ № 25 ГО «г. Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Хо Д.Ч. осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69, 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хо Д.Ч. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «г. Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на 1 год 7 месяцев 2 дня, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника УФИЦ № при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 в отношении Хо Д.Ч., и осуждённому Хо Д.Ч. заменена неотбытая часть принудительных работ лишением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Хо Д.Ч., не соглашаясь с постановлением, полагает, что суд не учёл, что взыскания не соответствуют тяжести и характеру вменённых ему нарушений в совокупности со сведениями об обстоятельствах произошедших событий, его личности и поведению.
Указывает, что замечаний со стороны представителей УФИЦ не имел, правила трудового распорядка не нарушал, работал.
Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Хо Д.Ч. – адвокат Макарова Д.С., не соглашаясь с постановлением, цитируя его содержания, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, указывая на применённые в отношении Хо Д.Ч. меры взыскания, аналогично доводам осуждённого, полагает, что суд не учёл, что сами взыскания не соответствуют тяжести и характеру вменяемых ему нарушений в совокупности со сведениями об обстоятельствах произошедших событий, его личности и поведению. Считает, что эти нарушения являются малозначительными, несущественными и вызваны физиологическими аспектами, в связи с чем, по мнению защитника, не могут быть признаны юридически значимыми для замены Хо Д.Ч. принудительных работ на лишение свободы и невозможности применения принципа гуманности к осуждённому и оказания ему доверия.
Полагает, что судом не дана оценка личности Хо Д.Ч., так как исследованные в судебном заседании материалы в совокупности характеризуют осуждённого положительно. При этом оспаривает вывод, сделанный инспектором УФИЦ № 2 в характеристике, о том, что осуждённый характеризуется отрицательно, поскольку, по мнению защитника, он не соответствует её описательной части и основан лишь на трёх нарушениях, на основании которых инспектор обратился в суд с представлением.
Указывает, что Хо Д.Ч. трудоустроен, на меры воспитательного воздействия, замечания реагирует правильно, к работам по благоустройству относится добросовестно, в обращении с представителями администрации вежлив, культурно-массовые мероприятия посещает, отношения с родственниками поддерживает, на момент рассмотрения представления замечаний со стороны представителей УФИЦ не имел, правила трудового распорядка не нарушал, работал.
Защитник полагает, что суд данные сведения не учёл и необоснованно заменил осуждённому неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, не мотивировав своё решение надлежащим образом путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания, по которым они не позволяют предоставить возможность Хо Д.Ч. продолжить трудиться и отчислять из заработной платы денежные средства в пользу государства.
Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении представления о замене наказания в виде принудительных работ.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ, осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
В отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Как установлено судом, постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хо Д.Ч. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи СУ № 25 ГО «г. Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 7 месяцев 2 дня, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, поступило на исполнение в УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осуждённому были разъяснены права, обязанности и последствия нарушения условий отбывания принудительных работ (л.м.26, 27, 28, 31, 32, 33, 36).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Хо Д.Ч. назначен на должность подсобного рабочего Базы АО «СУ № 4» и приступил к отбытию принудительных работ (л.м.45, 46-47, 48-50).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ к исполнению принудительных работ не приступил без уважительных на то причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого было вынесено постановление о водворении в помещение для нарушителей, с распорядком дня которого осуждённый также ознакомлен (л.м.54-65).
Суду первой инстанции сведения об уважительности нарушения порядка отбытия принудительных работ осуждённый не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для предоставления дополнительных сведений, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не заявляла.
Кроме того, в соответствии с примечанием к распорядку дня осуждённых, водворённых в помещение для содержания нарушителей в изолированном участке, функционирующем как ИЦ №, осуждённым к принудительным работам, водворённым в помещение для нарушителей без выхода на работу, разрешается курение только во время проведения прогулки в выделенных и оснащённых специальных местах на открытом воздухе, с которым Хо Д.Ч. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 59).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, будучи водворённым в помещение для нарушителей, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в курении в помещении для нарушителей, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ применено взыскание в виде водворения в ПДН на 15 суток (л.м. 66-69).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленный порядок отбывания наказания – не встал со спального места по команде «Подъём», за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор (л.м. 72-76).
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания, последствиях их нарушения, правах и обязанностях, осуждённый допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ – нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ (л.м.80-81, 83).
На основании изложенного, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также проверив соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, суд обоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области и заменил осуждённому Хо Д.Ч. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Из протокола судебного заседания видно, что представление рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу заявленного представления. Все указанные в представлении обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены.
Представленные в суд материалы в полной мере подтверждают, что Хо Д.Ч. допустив нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, в установленном законом порядке признан злостным нарушителем отбывания наказания, в связи с чем, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому определено отбывать оставшийся срок наказания, судом назначен правильно.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2023 года о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Хо Д.Ч. и его защитника – адвоката Макаровой Д.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Метельская