Дело № 2а-3487/2022 59RS0001-01-2022-004053-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Мухиной Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО3 в невынесении (несвоевременном вынесении) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ, Сбербанке, Газпромбанке; признать в период с 24.02.2022 по 02.08.2022 незаконным бездействие в неприменении необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному документу 2-2656/2021 от 06.07.2021 в установленный законом срок,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО «КИТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми (далее – отдел судебных приставов) ФИО3, указав, что исполнительное производство, возбужденное 24.02.2022, на момент подачи административного иска не исполнено, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры предусмотренные законом к своевременному исполнению судебного акта, предусмотренные ст.ст. 64,68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), тем самым нарушено право заявителя на своевременное и полное его исполнение.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «КИТ» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения и исполнительное производство, просит в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик – врио начальника отдела ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями не согласны.
Заинтересованное лицо должник ФИО1 извещена по последнему известному адресу регистрации Адрес, выписана Дата по решению суда, вернулся конверт по истечении сроков хранения.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 06.07.2021 № 2-2656/2021 с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «КИТ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 9768,41 рублей, пени в размере 271,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 202,00 рублей.
Представителем ООО «КИТ» ФИО5 12.01.2022 подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства, принятое для принудительного взыскания 21.02.2022.
24.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6
01.06.2022 ФИО1 направлено в отдел судебных приставов ходатайство о прекращении исполнительного производства ввиду того, что судебный приказ отменен.
17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду того, что определение об отмене судебного приказа не представлено.
25.07.2022 в отдел судебных приставов поступило заявление представителя взыскателя ФИО8 о получении информации о ходе исполнительного производства.
Постановлением от 03.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.
18.08.2022 в отдел судебных приставов поступило повторное заявление представителя взыскателя ФИО8 о получении информации о ходе исполнительного производства.
10.08.2022 в суд поступило административное исковое заявление.
Постановлением от 03.08.2022 заявление удовлетворено, направлена сводка по ИП и реестр эл. ответов.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Определением от 15.10.2021 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми отменен судебный приказ № от 06.07.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, т.е. способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии административного ответчика в обозначенный период, а также о нарушении прав административного истца ввиду отмены судебного приказа до возбуждения исполнительного производства, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО3 в невынесении (несвоевременном вынесении) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ, Сбербанке, Газпромбанке; признать в период с 24.02.2022 по 02.08.2022 незаконным бездействие в неприменении необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному документу 2-2656/2021 от 06.07.2021 в установленный законом срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления.
Копия верна
Судья Е.В.Мухина
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022