35RS0002-01-2023-000614-07
Дело № 2-428/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода 20 сентября 2023 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 380 334,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 102 руб., судебные издержки в размере 2000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Определением суда от 10.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о слушании дела, в телефонограммах к суду сообщили о невозможности явки.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 20.11.2021 был заключен кредитный договор № на сумму 1 277 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,02% годовых.
Погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме 29 919 руб. (последний платеж – 29 193,31 руб.) 20 числа каждого месяца.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в виде неустойки в размере 20% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, допустил просрочки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 02.06.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1 380 334,96 руб., в том числе: основной долг – 1 260 288,30 руб., проценты – 116 883,83 руб.; неустойка – 3 162,83 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вышеназванным кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, определен ее размер (п.12 Индивидуальных условий договора кредита).
При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Факты несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита нашли свое полное подтверждение. Договором сторон предусмотрена выплата неустойки, установлен ее размер, взыскиваемый размер неустойки является соразмерным сумме задолженности по кредиту, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, при этом суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.
В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора в залог было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска.
Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата № от 22.11.2021.
Из представленных ГИБДД сведений следует, что в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ответчик ФИО2
Установлено, что обеспеченное залогом обязательство – кредитный договор от 20.11.2021 № - до настоящего времени не прекращено ни фактическим исполнением, ни по какому-либо иному предусмотренному законом или договором основанию.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 8.2 Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог транспортного средства) заемщик обязуется не отчуждать, не обременять какими-либо обязательствами, и не распоряжаться иным способом автомобилем без согласия банка.
Согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал, доказательств обратного суду не представлено.
В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.
В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата № от 22.11.2021.
Таким образом, покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге. Если покупатель данное действие не совершает, следовательно, покупатель мог знать о нахождении автомобиля в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления этого факта.
При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.
Суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика ФИО1 государственной пошлины (исходя из цены иска 1 380 334,96 руб.) составляет 15 102 руб.
Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в отношении ответчика ФИО2, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.
С учетом того, что суд не определяет начальную продажную цену движимого имущества, расходы, понесенные истцом по оценке автомобиля целях установления начальной продажной цены, взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2021 в размере 1 380 334,96 руб., в том числе: основной долг – 1 260 288,30 руб., проценты – 116 883,83 руб.; неустойка – 3 162,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 102 руб., а всего 1395436 рублей 96 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору от 20.11.2021 имущество, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. <данные изъяты>, ИНН <***>), путем продажи с публичных торгов: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Судья Ю.В. Глатенко
Копия верна:
Судья Ю.В. Глатенко