Решение по делу № 2-481/2025 от 20.03.2025

61RS0023-01-2024-008002-55

дело № 2-481/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Бугуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Ей принадлежит на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

12 февраля 2024г. произошло ДТП с участием ее автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

1 марта 2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить страховое возмещение в форме ремонта ТС.

21 марта 2024г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 22 700 руб. и сообщил, что им была осуществлена выплата в размере 22 700 руб. и выдано направление на ремонт с увеличенными сроками ремонта до 6 месяцев, а также с возможной доплатой стоимости ремонта.

7 июня 2024г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки и неустойку.

Ответчик уведомил истца о выдаче нового направления.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 09.10.2024 отказал в удовлетворении ее требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 29.09.2024 № У-24-91833/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27 024,80 руб., с учетом износа – 22 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 229 581,60 руб.

Согласие на смену формы страхового возмещения истец не давал, соглашение об урегулировании убытков не подписывал.

По поручению истца ООО «Управа ТМ групп» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № КЗ/136/24 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 87 410 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 20/25 от 22.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 36 200 руб., с учетом износа – 27 000 руб.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению в сумме 64 710 руб. из расчета 87 410 руб. – 22 700 руб.

Так же страховая компания обязана произвести выплату неустойки в рамках Закона об ОСАГО в размере 1% от 36 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., по оплате услуг эксперта-техника – 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – сумму убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, в размере 64 710 руб.; штраф в размере 18 100 руб.; неустойку в размере 1% от 36 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., по оплате услуг эксперта-техника – 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль Хендэ Акцент, госномер Р383ВР 161.

12 февраля 2024г. произошло ДТП с участием ее автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

1 марта 2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить страховое возмещение в форме ремонта ТС (т.1 л.д.101).

7 марта 2024г. с привлечением ООО «Центр технических экспертиз» автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № 8023/133/01125/24-001.

13 марта 2024г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступил ответ на обращение о несогласии произвести доплату за ремонт ТС на СТОА и о согласии с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта ТС (срок ремонта может составлять более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт ТС, находящегося на гарантии, может быть осуществлен на любом СТОА) или отремонтировать ТС на СТОА, с которой у страховщика нет договора (т.1 л.д.115 оборот, 116).

По заказу страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению от 19.03.2024 № 2706231 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 29 505, 08 руб., с учетом износа – 22 700 руб.

21 марта 2024г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 22 700 руб. и нотариальные расходы в размере 600 руб. и сообщил об отсутствии у него СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и предложило провести ремонт ТС на станции, не соответствующей Закону, а именно СТОА «Автолюкс» (ИП ФИО4) (т.2 л.д.108,109).

На данное обращение ФИО1 ответила отказом (т.2 л.д.111).

7 июня 2024г. ответчику от ФИО1 поступила претензия, в которой она просит организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в противном случае возместить убытки, а также выплатить неустойку (т.2 л.д.113-114).

10 июня 2024г. АО «АльфаСтрахование» ответило на претензию ФИО1, указав, что ФИО1 не обратилась на СТОА, указанную в направлении на ремонт (ИП ФИО4) и выдало новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (т.2 л.д.115, 116).

6 сентября 2024г. Р.О.ВБ. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании убытков, неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «Агат-К».

Решением финансового уполномоченного № У-24-91833/5010-009 от 09.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.30-36).

Отказывая ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с законом об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что он имел право на смену формы возмещения ввиду отсутствия согласия истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и согласие на доплату стоимости ремонта свыше лимита, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «ж» и «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 этого закона.

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинения вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.По поручению истца ООО «Управа ТМ групп» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № КЗ/136/24 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 87 410 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

1 марта 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Срок исполнения 20 дней. Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты являлось 22.03.2024., неустойка подлежит исчислению с 23.03.2024

Неустойка подлежит начислению за период с 23.03.2024 до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению. Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта ТС без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, но не более 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с 23.03.2024 по 20.03.2025 (включительно) составит: 36 200 руб. х 1% х 364 дня = 131 768 руб.

Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта ТС без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, но не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет довод о несоразмерности неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 100 руб. (36 200 руб. /2).

Неустойка и штраф подлежат расчету исходя из надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта ТС без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета осуществленной страховщиком страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплаты безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате заключения ООО «Управа ТМ групп» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами в регионе в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 984 руб. от суммы 196 478 руб. (64 710 руб. + 131 768 руб.) +3000 руб. (за требование компенсации морального вреда)= 9 894 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 64 710 руб., неустойку за период с 23.03.2024 по 20.03.2025 в размере 131 768 руб.; неустойку от суммы 36 200 руб. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, но не более 268 232 руб.; штраф в размере 18 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.