Дело №2-1-373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

28 июня 2022г.

дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

24 мая 2022г. истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд Калужской области с иском к ФИО2, в котором указало, что 16.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Renault Sandero \SR, гос. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Renault Sandero \SR, гос. № были причинены механические повреждения. Таким образом между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002) гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №) было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 57 200 руб. данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с абз.2 п.10 ст. 12, положений ч.3 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчиком транспорте средство на осмотр предоставлено не было, что в силу положений п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 является основанием для предъявления регрессного требования к причинителю вреда. Истец ссылаясь на положения п.п.1, 3 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму ущерба 57 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 916 руб.(л.д. 3-5).

В судебное заседание 28 июня 2022г. представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 28 июня 2022г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО2 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что полностью поддерживает письменные возражения на иск (л.д.91).

В материалы дела 22 июня 2022г. ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик ФИО2 ссылаясь на положения пп. «з» п.1 ст. 14, ч.3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» указала, что из материалом дела следует, что ДТП, в котором произошло причинение ущерба автомобилю потерпевшего, произошло 16 января 2022г. В качестве доказательства направления ей, ответчику, уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра истец прилагает: - письмо от 02.02.2022 №; - таблицу со сведениями об отправке на ее, ответчика, адрес почтового отправления с идентификатором №. 1 февраля 2022г. истекли 15 календарных дней со дня произошедшего 16 января 2022г. ДТП, таким образом письмо от 02.02.2022 № было составлено уже за рамками указанного выше срока. Из прилагаемого отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта АО «Почта России» следует, что отправлено указанное выше письмо в ее, ответчика, адрес было только 6 февраля 2022г., поступило в отделение связи в г. Киров Калужской области 8 февраля 2022г. и было отправлено обратно отправителю 9 февраля 2022г. Таким образом, истец направил ей, ответчику, уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, в течение которого она не должна была приступать к ремонту или утилизации поврежденного автомобиля и должна была предоставить автомобиль страховщику для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы. Также как следует из приложенного истцом к иску акта о страховом случае, автомобиль потерпевшего был осмотрен 02.02.2022, то есть в день составления и за четыре дня до направления ей, ответчику, указанного выше письма. Осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен 19.01.2022, таким образом к моменту направления ей, ответчику, письма размер страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему, уже был определен и никаких нарушений прав истца непредоставление ее, ответчика, транспортного средства на осмотр не повлекло. Ввиду изложенного просит отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в полном объеме (л.д. 79-80).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2022г. ориентировочно в 14 час. 33 мин. на возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero \SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее же управлением, что подтверждается извещением о ДТП от 16.01.2022 (л.д. 35), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 51), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 48-49).

Водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО2, совершила наезд на транспортное средство Renault Sandero \SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 35-36).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero \SR, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ПАО АСКО-Страхование, что подтверждается извещением о ДТП от 16.01.2022 (л.д. 35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается извещением о ДТП от 06.11.2020, полисом ОСАГО сер. № от 17.08.2021 и заявлением на внесение изменений в договор (полис) страхования (л.д.9, 11-12).

В результате ДТП от 16.01.2022 автомобилю Renault Sandero \SR, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

19.01.2022 собственник автомобиля Renault Sandero \SR, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33-34).

В тот же день 19.01.2022 автомобиль Renault Sandero \SR, государственный регистрационный знак № был осмотрен специалистами ООО «ТК Сервис М» (л.д. 29-32).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № МПД от 31.01.2022 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Sandero \SR, государственный регистрационный знак №, на дату и в месте ДТП с учетом износа составит 57 200 руб. (л.д. 25-28).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и 03 февраля 2022г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было пописано соглашение о размере страхового возмещения, согласно условиям которого по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства Потерпевшего, указанного в п.1 Соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении (л.д. 19).

02 марта 2022г. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было осуществлено возмещение ущерба в сумме 57 200 руб., то есть в сумме, определенной в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» № МПД от 31.01.2022, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № (л.д. 18).

06.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику ФИО2 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма (л.д. 15).

При этом в самом тексте уведомления указана дата составления 02.02.2022, однако из приложенного к иску реестра отправлений, почтовый идентификатор № совместно с распечаткой с сайта АО «Почта России» усматривается, что указанное заказное письмо было сдано в отделение связи только 06.02.2022, при этом прибыло в г. Киров Калужской области 08.02.2022 (л.д. 15,68).

Таким образом, данное уведомление могло быть получено ответчиком ФИО2 не ранее 08 февраля 2022г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше судом, и следует из материалов дела, уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено только 06 февраля 2022г., т.е. уже за пределами 15-ти календарных дней, со дня ДТП, определенных законом, по истечению которых ответчик имел право ремонтировать и либо утилизировать свой автомобиль.

Кроме того, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что транспортное средство потерпевшего было осмотрено 19 января 2022г., экспертное заключение № составлено 31 января 2022г., сумма возмещения ущерба, определенная экспертным заключением полностью совпадает с суммой выплаченного ФИО3 страхового возмещения (57 200 руб.), соглашение о размере страхового возмещения составлено 03 февраля 2022г., то есть судом установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что еще до направления ответчику ФИО2 требования о предоставлении автомобиля для осмотра (06 февраля 2022г.) страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была определения сумма страхового возмещения.

Следовательно, каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика ПАО СК «Росгосстрах», связанных с невозможностью определения суммы страхового возмещения и выполнения возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей по выплате потерпевшему возмещения из-за не предоставления причинителем вреда транспортного средства для осмотра, не повлекло.

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке , паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2022г.