УИД 47RS0009-01-2024-002473-80 Дело № 2-409/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 2 сентября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор, строение, дренажную систему, смотровые колодцы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по варианту № 3 заключения № 250402-КРВ-409 от 29 мая 2025 года, подготовленного ООО «Глобус», обязании ответчика демонтировать забор, дренаж и смотровые колодцы. В решение указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в части переноса забора в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО5 Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года по делу № 2-284/2024 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на нее (истца) возложена обязанность по переносу забора. В рамках указанного дела установлено, что границы земельных участков сдвинуты.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. К материалам дела приобщены возражения на иск и дополнения к ним, в которых указано, что местоположение спорной границы на протяжении 40 лет не менялось, при проведении межевания ФИО1 согласовала местоположение спорной границы, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 174-179 т. 1, л.д. 46-50 т. 2).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, СНТ «Маяк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшего до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-8 т. 1).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года по делу № 2-284/2024 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность по переносу забора на юридическую границу (л.д. 21-25 т. 1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и строений от 9 октября 2006 года (л.д. 180-181).

Первоначально указанный земельный участок площадью 630 кв.м предоставлен М.Н.И. на основании распоряжения главы администрации Кировского района от 18 октября 1995 года №.

Площадь земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 670 кв.м.

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 29 сентября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Л.В.И.

Акт согласования границ земельного участка подписан ФИО1 (л.д. 65-72 т. 2).

Сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось, что местоположение спорной границы на протяжении более 15 лет (юридически значимый период) не менялось.

Определением суда от 7 апреля 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Глобус».

Экспертами подготовлено заключение № 250402-КРВ-409 от 29 мая 2025 года.

Согласно выводам экспертов:

Фактические границы участка с кадастровым номером № на местности обозначены заборами по всем сторонам участка.

Забор участка :15 по северно-восточной границе (смежной с земельным участком общего назначения) в его восточной части (после уступа) установлен с заступом на земельный участок общего назначения СНТ «Маяк» полосой в 0,68 м, площадь захвата 9 кв.м. По остальным сторонам участка :15 заборное ограждение установлено в соответствии со сведениями ЕГРН.

Фактическая площадь участка :15 не соответствует сведениям о юридической площади, внесённым в ЕГРН, больше на 24 кв.м, преимущественное увеличение фактической площади участка произошло за счёт захвата земельного участка общего назначения СНТ «Маяк»

Юридические границы участка с кадастровым номером № не установлены, фактические границы на местности обозначены заборами по всем сторонам участка.

Забор участка :16 по юга-восточной границе (смежной с земельными участками с кадастровыми номерами № и № в его восточной части установлен в соответствии со сведениями ЕГРН, в южной части установлен с отступом внутрь участка на величину до 0,46 кв.м, площадь отступа 2 кв.м.

По остальным сторонам участка заборное ограждение установлено в соответствии со сведениями ЕГРН о смежных земельных участках.

Фактическая площадь участка :16 не соответствует сведениям о юридической площади, внесённым в ЕГРН, меньше на 22 кв.м. Преимущественное уменьшение фактической площади участка произошло за счёт отступа заборов от юридических границ смежных участков в юга восточной части участка :16.

2. Сдвиг земельного участка с кадастровым № относительно земельного участка с кадастровым номером № не выявлен. Фактические границы соответствуют юридическим.

3. Экспертом разработаны 3 варианта границ участка :16. Во всех 3 вариантах граница по смежная к земельному участку общего пользования - устанавливается по забору, граница смежная к участку с кадастровым номером № устанавливается по решению суда, граница смежная к участкам с кадастровыми номерами № и № по границам, внесённым в ЕГРН.

4. Фактическая смежная граница между земельными участка с кадастровыми номерами № и № обозначена забором из сетки рабица на металлических столбах на ленточном бетонном фундаменте. Расположение забора соответствует сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы между участками сторон. Сарай ответчика расположен в пределах юридических и фактических границ участка ответчика, на удалении не менее метра от границы.

Вариант границ №1 не требует переноса забора и сарая.

Вариант границ №2 не требует переноса сарая, требует переноса части забора на протяжении в 16,28 м - расстояние между точками №3 и №5 согласно таблице В2-16 приложения 3 и установление его по характерным точкам точками №3, №4 и №5 согласно таблице В2-16 приложения 3

Вариант границ №3 требует переноса всего забора (на протяжении в 30,12 м - между точками №№1,2 согласно таблице В1-16 приложения 3) и сарая, дренажной системы вдоль переносимого забора, смотрового колодца, многолетнего ягодного куста. Забор необходимо установить по прямой между характерными точками №№2,3 согласно таблице ВЗ-16 приложения 3, сарай застроить не ближе 1 метра от устанавливаемой границы между участками.

Дополнительно экспертом отмечено, что смежная граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениями планировочных и изначальных правоустанавливающих документов:

в северо-западной части граница смещена на 0,82 м в сторону участка :15;

в юга-восточной части граница смещена на 2,80 м в сторону участка :16.

В судебном заседании эксперт Н.Д.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что в экспертном заключении допущены описки в исследовательской части и выводах при ответе на вопросы 3 и 4, не верно указана нумерация точек, описывающих забор, который подлежит демонтажу, верными следует считать точки 2 и 3, вместо 1 и 2.

Суд доверяет заключению данного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и правоустанавливающих документах. Допущенные экспертами описки при подготовке экспертного заключения не влияют на приведенные выводы, являются очевидными.

Проанализировав изложенные доказательства, объяснения участников процесса, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что имеются несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков сторон, границы земельного участка ФИО3, установлены неверно.

Суд исходит из того, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 меньше юридической, недостаток площади участка № образовался, в том числе, за счет увеличения площади участка №. Данное расхождение является существенным.

С учетом изложенного, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следует признать недействительными, что является основанием для исключения сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимости.

Вопреки доводам стороны ответчика при сложившемся фактическом землепользовании участков не были учтены юридические размеры, указанные в правоустанавливающих документах, генеральном плане садоводства, а фактическое землепользование складывалось независимо от документов, с учетом особенностей эксплуатации земельных участков.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о том, что смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 должна быть установлена по варианту № 3, предложенному экспертами в заключении № 250402-КРВ-409 от 29 мая 2025 года в следующих точках:

Номер характерной точки

Координаты

X

Y

2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При данном варианте учтены изначальные правоустанавливающие и землеотводные документы сторон, а также генеральный план СНТ «Маяк».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что забор ФИО3 находятся за пределами ее земельного участка, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, требования ФИО1 в части переноса забора на юридическую границу подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, демонтировав строение (сарай), дренажную систему, смотровые колодцы.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при вынесении решения обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем работ, суд считает возможным и разумным установить ответчику срок для исполнения решения - в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ФИО3 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить вышеуказанные действия самостоятельно за счет ФИО3 с взысканием с нее необходимых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что является основанием для исключения сведений о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключением экспертов № 250402-КРВ-409 от 29 мая 2025 года в следующих точках:

Номер характерной точки

Координаты

X

Y

2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 (СНИЛС №) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 (СНИЛС №) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, демонтировав строение (сарай), дренажную систему, смотровые колодцы.

В случае если ФИО3 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить вышеуказанные действия самостоятельно за счет ФИО3 с взысканием с нее необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.