31RS0021-01-2023-000409-06 Дело № 2-424/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Кохан О.Д., предоставившей ордер № и удостоверение №,

в отсутствие истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 3 208 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 2 300 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Сведения о данных земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости и границы данных земельных участков определены и установлены в соответствие с требованиями закона.

Указывает, что ответчица возвела забор протяженностью 4 м., который расположен на его земельном участке, чем нарушаются его права как собственника земельного участка. Добровольно ФИО1 перенести или снести возведенный ею забор не желает.

С учетом уточненных исковых требований, просит: обязать ФИО1 за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: снести забор, возведенный ею с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от точки 1 (согласно топографической съемки к заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) протяженностью 4 м. до фактически установленного забора истца по фасадной части.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повестками суда, от них в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Кохан О.Д. с исковыми требованиями не согласны. ФИО1 не отрицает факт возведения ею забора, который, по согласованию с супругой истца, был пристыкован к углу забора ФИО2 по его фасадной части и далее возведен по прямой линии к землям села. Допускает, что ее забор установлен не в соответствие со сведениями о границах земельного участка, поставленными на кадастровый учет, а с возможным отступлением на земельный участок истца около 30 см. Представитель ответчика – адвокат Кохан О.Д. не согласна с исковыми требованиями, поскольку истцом не доказан факт того, что спорный забор ее доверительницы установлен на земельном участке истца, поскольку отсутствуют сведения о координатах спорного забора; расстояние от т.1 до пересечения с забором истца, оспаривают.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 208 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Собственником смежного земельного участка площадью 2 300 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО1, что следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Границы данных земельных участков установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ГКН. Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копий кадастровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении данных исковых требований, суд исходит из того, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Результаты кадастровых работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка не оспорены, требования о признании их недействительными не заявлены.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор о границах их земельных участков, координаты границ земельных участков, поставленные на государственный кадастровый учет, сторонами не оспариваются. Между сторонами имеется спор о местоположении возведенного ответчиком забора.

В качестве доказательств возведения ФИО1 забора суду истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землеустраитель» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно плана ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ к заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, между земельным участком истца и ответчика, имеется забор на всем протяжении смежной границы. Как следует из пояснений представителя истца, забор, разделяющий смежные земельные участки на всем протяжении до пересечения с забором, установленным по его фасадной части (в районе гаража ответчицы, обозначенной на плане «К»), был установлен истцом.

В соответствие с указанным плана, забор возведен истцом на его земельном участке, не по границе земельных участков, поставленной на кадастровый учет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик об этом была уведомлена. Как следует из пояснений представителя истца, ФИО4 установил спорный забор с отступом от юридической границы на свой земельный участок, с целью последующего использования земельного участка за своим забором для обслуживания забора. ФИО1 не оспаривает, что ей было известно об установке истцом забора не по координатам, поставленным на кадастровый учет, поскольку смежная граница между их земельными участками имеет изломанную линию, а забор истцом установлен по прямой линии.

Ответчица не оспаривает факт возведения ею забора между ее земельным участком и земельным участком истца от угла, установленного истцом забора в районе ее гаража далее прямо к фасадной части земельного участка по прямой до земель села, а именно так как запечатлено на плане ООО «Землеустраитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает факт того, что на фотографиях, представленных истцом, запечатлен именно забор, возведенный ею.

Доказательств того, что ответчица установила спорный забор с согласия ФИО2, суду не представлена. Она пояснила, что после начала производства работ по его возведению, истец стал предъявлять претензии о его установке.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В подтверждение нарушения прав ФИО4 возведенным ФИО1 забором, истцом суду представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с планом ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ к указанному заключению.

Согласно вышеуказанного заключения, кадастровый инженер, проанализировав сведения Единого государственного реестра недвижимости и материалы кадастровой съемки, выполненной ООО «Землеустроитель» пришел к выводу о том, что в настоящее время фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресам: <адрес> соответственно, на протяжении 64,34 м. (начиная с фасадной части домовладений) смещено относительно ее планового (юридического) положения (по сведениям Россреестра) в северо-западном направлении на расстоянии 0,3 м. по фасадной ее части и порядка 1,16 м. по тыльной ее части. В связи с чем, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что со стороны домовладения № по <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) имеется самозахват части территории домовладения № по <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № на площади 46 кв.м.

Как следует из плана ООО «Землеустраитель» к данному заключению, забор от угла забора фасадной части истца до т.1, возведен ответчицей за пределами смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН и расположен на земельном участке истца ФИО4

Давая оценку данному заключению кадастрового инженера, в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями самой ответчицы, суд приходит к выводу о том, что результаты заключения в совокупности с планом ООО «Землеустроитель» свидетельствуют о том, что спорный забор возведен ответчицей на земельном участке истца. Данное заключение выполнено кадастровым инженером ФИО6, который имеет квалификационный аттестат, является членом саморегулируемой организации СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» (номер в реестре СРО -256, дата вступления ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное заключение кадастрового инженера стороной ответчика не оспорено. Судом, при наличии сомнений ответчика в обоснованности указанного заключения, неоднократно ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, отчего стороны отказались. Представитель ответчика пояснила суду, что проведение кадастровых работ на территории Старооскольского района на данный период времени затруднено в виду отсутствия связи со спутниками по объективным причинам. Ими заключался договор с другим кадастровым инженером для проведения работ по выносу границ земельного участка ФИО1, что произвести не представилось возможным, иные специалисты землеустроители Старооскольского городского округа такие работы также произвести не имеют возможности. Проведение данных работ иными организациями ее доверить не желает в виду финансовых затрат.

В опровержение заключения кадастрового инженера ФИО6 ответной стороной суду представлено заключение кадастрового инженера ООО «Земкадастр» ФИО9, согласно которого он пришел к выводу о том, что анализируя проведенные работы по восстановлению характерных точек по спорной границе, возможно отметить наиболее правильными действиями принятыми для восстановления, в данной ситуации, методику ООО «Землеустроитель» в местной системе координат принятой до кадастрового учета до 2019 года. Отмечает, что точное определение и восстановление границ по Старооскольскому району сопряжено с большим риском и практически невозможно. Подтверждает отсутствие в данном случае реестровой ошибки и считает нецелесообразным назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что наиболее достоверно определить местоположение характерных точек границ по Старооскольскому району в настоящее время имеет ООО «Землеустроитель». Спутниковое определение координат в настоящее время из-за постоянных радиопомех и недостаточно правильной локализации затруднительно и необходимой точности добиться практически невозможно. Требование правообладателя земельного участка с кадастровым номером № об устранении препятствий не обоснованы и не подтверждены заключением специалиста кадастрового инженера в определении координат фактического местоположения и сравнении с вычислительной точкой на линии юридической границы. Местоположение частей границ земельных участков определяется геодезическими методами от пунктов геодезической сети. При этом в обязательном порядке учитываются допустимые погрешности определения характерных точек границ. В данном случае средне квадратическая погрешность (СКП) 0,10 м., максимальная 0,20 м., то есть пересечение юридической границы физической на 10-20 см., ошибкой не может являться.

Давая оценку данному заключению, суд приходит к выводу, что указанное заключение не опровергает заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» ФИО6, поскольку каких-либо сведений о проведении топографической съемки заключение кадастрового инженера ФИО9 не содержит. Анализ сведений Единого государственного реестра недвижимости, межевых планов, кадастровым инженером не производился, кадастровая, топографическая съемка не производилась. Вопрос о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, анализ относительно чего произведен в заключении, не относится к предмету спора. Границы земельных участков сторон поставлены на государственный кадастровый учет и не оспариваются. При этом, кадастровый инженер ФИО9 подтвердил, что наиболее достоверно границы земельного участка в существующей ситуации на территории Старооскольского городского округа может определить ООО «Землеустроитель», заключение кадастрового инженера которого суду представлено истцом.

Довод стороны ответчика со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО9 об отсутствии координат спорного забора, о сносе которого просит истец, при наличии установленного обстоятельства его расположения на земельном участке истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Вопреки доводам представителя ответчика, наличие плана ООО «Землеустроитель» от 22.122.2022 года с указанием местоположения спорного забора и сведений в ЕГРН о координатах смежной границы земельных участков истца и ответчика, позволит исполнить решение о сносе спорного забора.

Вместе с тем, суд считает убедительным довод представителя ответчика о том, что протяженность спорного забора, о сносе которого просит истец, никакими доказательствами не подтверждена и не может быть положено в основу принятого решения. Вместе с тем, отсутствие данных сведений, при наличии достоверных доказательств месторасположения спорного забора, которое подтверждается планом ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ к заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 в силу того, что местоположение забора, установленного ответчиком не соответствует границам земельного участка истца, сведения о которых поставлены на государственный кадастровый учет, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4, уменьшилась, что свидетельствует о нарушении права собственности истца со стороны ответчика.

Поскольку судом установлен факт использования части земельного участка истца ответчиком, следовательно, имеются основания для защиты его права в порядке статьи 304 ГК РФ.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца и сносе спорного забора.

Исходя из объема работ по сносу спорного забора, суд считает, что срок проведения данных работ в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, является соразмерным.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, удовлетворить.

Обязать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> за свой счет в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение права собственности ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, как собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: снести забор, возведенный ФИО1 с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от точки 1 до фактически установленного забора истца по фасадной части согласно топографической съемки ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ к заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2023 года.

Судья И.А. Алтунина