24RS0033-01-2025-000711-29
дело №2-1260/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Абросимовой А.А.,
при секретаре Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИМПЕКС» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМПЕКС» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№, согласно которого истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет белый с идентификационным номером (<***>) №, по стоимости 1 709 000 рублей.
В соответствии с данным договором оплата цены договора осуществлялась истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в виде кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу в собственность. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства истец, как потребитель, не имел возможности в полном объеме произвести осмотр приобретаемого автомобиля и проверить его общую работоспособность. При подписании договора купли-продажи автомобиля ответчиком не было сказано о том, что автомобиль использовался в каршеринге и был участником 5-ти ДТП.
Полагает, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу для расторжения договора купли-продажи. Ответчик оставил претензию без ответа.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СК/09-4127 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИМПЕКС» и ФИО2, взыскать с ответчика ООО «ИМПЕКС» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства в размере 1 709 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «ИМПЕКС» в пользу ФИО2, причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО «ИМПЕКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 709 000 рублей.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «ИМПЕКС», третьи лица ООО «ЯРСК», ПАО «АТБ», о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
Согласно пунктами 3 и 4 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999 № 4-П и от 11.12.2014 № 32-П; определения от 13.10.2009 № 1214-О-О, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителя, положения которого применяются к спорным правоотношениям, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМПЕКС» в лице ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<***>) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, мощность двигателя 110 л.с., пробег ТС зафиксированный по показанию одометра 96440 км (л.д.17).
Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составила 1 709 000 рублей (л.д.18).
Согласно п.2.3. договора оплата цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 0 рублей вносится в кассу «продавца» наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 1 709 000 рублей, за счет заемных денежных средств, предоставленных «покупателю» («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) в течении трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что до момента заключения договора получил от продавца полный отчет об автомобиле из интернет ресурса «автокод профи», содержащий подробные сведения об истории владения и эксплуатации приобретаемого транспортного средства, истории изменения пробега и другие, с информацией, содержащейся в отчете, покупатель ознакомлен в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 17).
В Акте приема-передачи указано, что пробег автомобиля составляет 96 440 км., в пункте 4 акта указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 1 709 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯРСК» продал вышеуказанный автомобиль за 1 634 000 рублей ООО «ИМПЕКС», пробег автомобиля в договоре не отражен (л.д.15).
Суд, проанализировав и оценив доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что поскольку ответчиком при заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля не представлена полная и достоверная информация об автомобиле, в данном случае о реальном пробеге, который указан в договоре купли-продажи, потребитель был введен продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств товара.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений по купле-продаже транспортных средств, перед тем как продать автомобиль истцу, должен был установить реальный пробег автомобиля, довести данную информацию до потребителя, который имея информацию о реальном пробеге автомобиле, являющегося ключевым способом определения качества бывшего в эксплуатации автомобиля, принял решение о приобретении автомобиля, то есть товара соответствующего качества.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в предыдущем договоре купли-продажи не указан пробег автомобиля, истец, как наиболее слабая в правоотношениях сторона, не имел возможности достоверно проверить потребительские свойства автомобиля, в том числе реальный пробег автомобиля, который значительно влияет на качество приобретаемого товара.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости уплаченной истцом за приобретенный автомобиль.
Поскольку после получения претензии истца ответчик денежные средства ФИО2 не возвратил, требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период, заявленный в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 709 000 рублей х 1% х 109 дней = 1 862 810 рублей) снижаем до суммы основного долга 1 709 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Соответственно, подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой суд оценивает в сумме 20 000 рублей, с учетом конкретных вышеустановленных по делу обстоятельств и характера нарушения прав потребителя, связанного с продажей транспортного средства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 окончен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составит рублей, из расчета: (1 709 000 рублей +1 709 000 рублей) x 50%. = 1 709 000 рублей.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего расчета (1 709 000 рублей – 1 000 000) х 1% + 25 000= 32 090 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<***>) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, мощность двигателя 110 л.с., пробег ТС зафиксированный по показанию одометра 96440 км., заключенный между ООО «ИМПЕКС» и ФИО2.
Взыскать с ООО «ИМПЕКС» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт серия № №, стоимость автомобиля по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 709 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 709 000 рублей, неустойку в размере 1 709 000 рублей, всего 5 147 000 рублей.
Обязать ФИО2 передать ООО «ИМПЕКС» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (<***>) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, мощность двигателя 110 л.с.
Взыскать с ООО «ИМПЕКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 090 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Абросимова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Абросимова