Дело № 22-924/23 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яркиной И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений свободы, указанных в приговоре.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 2 о взыскании со ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, представителя потерпевшей ФИО 2 – адвоката Бузова Л.Л., государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1, управлявший автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 ноября 2021 г. в период времени с 17 час. до 17 час. 22 мин. в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что на перекресток для поворота налево он выехал на зеленый сигнал светофора, полагает, что водитель ФИО 1 двигался навстречу на запрещающий сигнал светофора.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как постановленного на предположениях, противоречиях и на невыясненных обстоятельствах и оправдании ФИО1 В обоснование ссылается на то, что судом не выяснено, на какой сигнал светофора выехали на перекресток участники ДТП – водители ФИО1 и ФИО 1; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в произошедшем ДТП; считает незаконным отказ суда в проведении комплексной авто- и видеотехнической экспертизы, проведение которой, по мнению стороны защиты позволило бы ответить на указанный вопрос и определить виновника ДТП; считает, что проведенные по делу экспертизы не содержат выводов, на какой сигнал светофора выехали на перекресток каждый из водителей – участников ДТП; обращает внимание на пояснения эксперта ФИО 3, согласно которым из видеозаписи ДТП не представляется возможным установить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель ФИО 1, можно только увидеть, что ФИО1 выехал на зеленый мигающий сигнал, а для экспертизы необходимо документальное подтверждение режима работы сигнала светофора что не было сделано при проведении автотехнической экспертизы; предполагает, что у водителя ФИО 1 отсутствовало преимущество в движении, поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не имел преимущества при дальнейшем движении; обращает внимание на отсутствие в проведенных по делу экспертизах выводов о том, что ФИО 1 двигался на мигающий зеленый, из имеющейся в материалах дела видеозаписи также не усматривается данного обстоятельства, сведений о режиме работы светофора не имеется; полагает, что к показаниям свидетеля ФИО 1 и потерпевшей ФИО 2 в части пояснений, на какой сигнал светофора двигался ФИО 1, следует отнестись критически; приводит доводы о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперту не был представлен протокол допроса потерпевшей, пояснившей, что в момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности и ударилась грудью и головой о переднюю часть салона автомобиля, а также перед экспертом не ставился вопрос о возможности получения ФИО 2 травмы в момент ДТП в случае, если бы она была пристегнута ремнем безопасности; ссылается на то, что ФИО1 не судим, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является самозанятым, имеет на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яркиной И.Ю. представитель потерпевшей ФИО 2 адвокат Бузов Л.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, изложил выводы и мотивированное решение в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание в суде осужденным вины в совершении преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, и подробно изложенных в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО 2 и свидетеля ФИО 1, согласно которым вечером 14.11.2021 ФИО 1, управляя автомобилем <автомобиль 2>, двигался со стороны <...> с находившейся на переднем пассажирском сидении сестрой ФИО 2, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На перекресток с ул. Игнатова их автомобиль выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Навстречу выехал автомобиль <автомобиль 1> поворачивавший налево и пересекавший их полосу движения, с которым произошло столкновение. После ДТП внешних повреждений у его участников не имелось, в том числе у ФИО 2, которая ударилась передней частью туловища и головой о переднюю часть салона автомобиля, поэтому от медицинской помощи она отказалась и уехала домой в г. Курск. Однако впоследствии она стала ощущать внутри боль, стало падать давление, в связи с чем, 20.11.2021 она была госпитализирована в Курскую областную больницу, где у нее диагностировали разрыв селезенки, которую немедленно удалили. Первоначально она объясняла свои травмы падением, поскольку не хотела каких-либо судебных разбирательств, хотя на самом деле она не подала;

показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что, управляя автомобилем, вечером 14.11.2021 он видел два столкнувшихся автомобиля на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Игнатова г. Орла, хотя сам момент ДТП не видел. Остановившись недалеко от места ДТП, он поинтересовался у его участников - двух мужчин и женщины, все ли нормально, на что они ответили утвердительно. Он сообщил одному из мужчин, что его видеорегистратор, находящийся в его автомобиле записал момент произошедшего ДТП, оставил ему свой номер телефона, а впоследствии по просьбе одного из водителей представил видеозапись с места ДТП;

рапортом сотрудника ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию от 14.11.2021 и сведениями о ДТП, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем <автомобиль 1>, двигался по ул. Октябрьская г. Орла со стороны ул. Приборостроительная в сторону ул. Игнатова и на регулируемом перекрестке ул. Октябрьская - ул. Игнатова 14.11.2021 в 17 ч 20 мин. произошло столкновение с автомобилем <автомобиль 2> по управлением ФИО 1, который двигался со встречного направления;

заключениями экспертов №356 от 03.03.2022, №1746д от 06.10.2022 согласно которым у ФИО 2 была обнаружена тупая травма живота, сопровождающаяся разрывом селезенки и кровотечением в брюшную полость. Данные повреждения получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля в момент ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данная травма селезенки находится в прямой причинной связи с ДТП, происшедшим 14.11.2021. Эксперт ФИО 5 выводы, указанные в заключениях, подтвердил в полном объеме, пояснив, что повреждение селезенки потерпевшая наболее вероятно получила о выступающие части в салоне автомобиля при обстоятельствах ДТП, чем при падении с лестницы или иной высоты о плоскую поверхность, так как в этом случае высота должна быть более 10 метров;

заключением эксперта №2501 от 29.07.2022, согласно которому на основании просмотренной видеозаписи скорость автомобиля <автомобиль 2> непосредственно перед ДТП составляла примерно 46,9 км/ч, скорость автомобиля <автомобиль 1> составляла примерно 30,2 км/ч. Ответить на вопрос на каком кадре предоставленной видеозаписи <автомобиль 1> выезжает на полосу движения автомобиля марки <автомобиль 2> - не представилось возможным, в связи с тем, что участок дороги перед перекрестком, по которому двигался автомобиль <автомобиль 1> на видеозаписи не просматривается;

- вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписью обстоятельств ДТП 14.11.2021, протоколами его осмотра, в том числе с участием ФИО 2, ФИО 1, при этом из видеозаписи усматривается, что автомобиль <автомобиль 2> (с левой стороны на видеозаписи) под управлением водителя ФИО 1 достигает середины перекрестка ул. Октябрьская - ул. Игнатова г. Орла при мигающем зеленом сигнале светофора;

- заключением эксперта №3011 от 01.09.2022, согласно которому в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, водитель автомобиля <автомобиль 2> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя не усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля <автомобиль 1> должен был руководствоваться требованиями п.1.5 абз.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз.1 и п.13.4 Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <автомобиль 2>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилям <автомобиль 1> путем применения экстренного торможения. (т.2 л.д.39-41). Эксперт ФИО 3 в суде данное им заключение поддержал, пояснив, что в любом случае, у водителя автомобиля <автомобиль 1> имеется обязанность пропустить встречный транспорт, въехавший на перекресток, как и он;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, экспертов, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы полностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступления, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства положенные в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сомнения не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения комплексной авто- и видеотехнической экспертизы, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, приведшее к ДТП в результате которого потерпевшей ФИО 2 был причинен тяжкий вред здоровью полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе оптическим диском с видеозаписью обстоятельств ДТП 14.11.2021, согласно которой автомобиль <автомобиль 2> (с левой стороны на видеозаписи) под управлением водителя ФИО 1 достигает середины перекрестка ул. Октябрьская - ул. Игнатова г. Орла при мигающем зеленом сигнале светофора (в правом верхнем углу на видеозаписи), что согласуется с показаниями признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО 2, свидетеля ФИО 1, заключением автотехнической экспертизы, показаниями автоэксперта ФИО 3 при том, что согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и в любом случае, у водителя автомобиля <автомобиль 1> ФИО1 имелась обязанность пропустить встречный транспорт, въехавший на перекресток по главной дороге. Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая ФИО 2 возможно не получила бы при ДТП телесных повреждений повлекших причинение тяжкого вреда здоровью если бы была пристегнута ремнем безопасности, для чего необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является надуманным, основанным на предположениях. Согласно показаниям потерпевшей ФИО 2, свидетеля ФИО 1, признанными судом достоверными, в момент ДТП они были пристегнуты ремнями безопасности, их показания в этой части ничем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. При этом ФИО1 и его защитник на предварительном следствии были ознакомлены с обоими постановлениями следователя о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО 2 однако никаких заявлений и вопросов от них не поступало. Кроме того эти доводы защитника не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно исходил из того, что последним совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, каковым суд верно признал наличие на иждивении у несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд верно не усмотрел. Все данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, того, что ФИО1 назначен наиболее мягкий вид основного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий