Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025
Гражданское дело № ******
№ ******
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.05.2025
г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском и, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на устранение недостатков в квартире в равных долях – 158 262 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп. в равных долях; штраф в размере пяти процентов от присужденной в пользу истца с в равных долях; расходы на составление заключения специалиста в пользу ФИО1 в размере 40000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в равных долях в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в равных долях в размере 4010 руб. 00 коп.; расходы по оказанию копировальных услуг 1500 руб. 00 коп. в равных долях; 353 руб. 00 коп. - почтовые расходы в равных долях.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 158262 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, указав, что обязательства ответчика исполнены надлежащим образом. Полагала, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать три процента от цены договора; стоимость квартиры, приобретенной истцами, составляет 2300000 руб. 00 коп., соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 69000 руб. 00 коп., которая и была выплачена ответчиком. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию сумме штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в связи с составлением заключения, не являлись необходимыми. Расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, разумной, по ее мнению, будет являться сумма 20000 руб. 00 коп. Расходы по копированию также являются завышенными, с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг и количества копий их сумма не может превышать 112 руб. 00 коп.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>.
В период эксплуатации в квартире выявлены многочисленные недостатки квартиры.
Право собственности на квартиру за истцами зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 158262 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 253253 руб. 00 коп. на основании заключения ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ по устранению недостатков составляет 253253 руб. 00 коп.
Определяя размер затрат, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение ИП ФИО5
Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1/2 расходы на устранение недостатков в квартире 158262 руб. 00 коп.
Решение в части взыскания суммы в размере 69000 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.
При этом суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обязанность передать квартиру надлежащего качества возникла у застройщика в момент заключения договора участия в долевом строительстве следовательно, возникло до ДД.ММ.ГГГГ.
Право истца требовать от застройщика выполнения обязанности по договору участия в долевом строительстве возникло в момент приема-передачи квартиры. В связи с тем, что спорная квартира была предана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, право истца также возникло до ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, истец полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку права и обязанности возникли до 01.01.2025.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 10 000 руб. в равных долях суд находит подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно абз.5 п.1. постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.
22.03.2024 вступило в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Как усматривается и материалов дела, претензия в адрес ответчика не поступала. В адрес ответчика поступило исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.
При указанных обстоятельствах штраф, предусмотренный п. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу.
У истцов не было необходимости нотариально заверять копию нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью согласно нотариальному тарифу 3490 руб. и нести дополнительные расходы в размере 520 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми. Ответчиком требований к предоставлению заверенной копии нотариальной доверенности не предъявлялось, к претензии или обращению достаточно предоставить копию нотариальной доверенности. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика пользу истцов подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3490 руб.
Расходы за составление заключения специалиста в размере 40000 руб. понесены истцом ФИО6 в связи с необходимостью определиться с заявленными в иске требованиями для определения характера заявленных требований, поэтому суд их полагает обоснованными и с учетом представленных в материалы дела сведений, взыскивает с ответчика с учетом требований разумности и справедливости указанные расходы в сумме 35000 руб.
Ввиду того, что требования истца признаны правомерными почтовые расходы истца в размере 353 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
В подтверждение факта несения расходов по изготовлению копий документов истцом представлены кассовые чеки о внесении 1 500 руб.
Вместе с тем, согласно информации интернет-сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги, средняя стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге в 2024 году составляет 5-8 руб. за страницу. Согласно расценкам копировального центра ООО «Колорус» <адрес> стоимость услуги составляет 7 руб. за каждую страницу черно-белой печати, при печати более 20 шт. В адрес ответчика было направлено исковое заявление на 16 страницах за исключением договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры, нотариальной копии выписки, оригинала заключения специалиста № ******; в адрес суда документы направлены посредством ГАС «Правосудие».
Принимая во внимание изложенное, с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, количества копий документов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в размере 112 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 9048 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) ФИО2 (паспорт № ******) в равных долях по 1/2 расходы на устранение недостатков в квартире 158262 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3490 руб. 00 коп., почтовые расходы 353 руб. 00 коп., расходы по копированию 112 руб.00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) расходы на оплату услуг независимого оценщика 35000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания суммы в размере 69000 руб. 00 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.
Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9048 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.
Судья О.В. Панова