Решение по делу № 2-733/2023 от 15.05.2023

Дело №

26RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2023

04 мая 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, впоследствии уточнив исковые требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 465,07 рублей, неустойку за период с дата по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (804 руб. 65 коп.) за каждый день просрочки, стоимость рецензии в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 259 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Gloria регистрационный знак № (Полис ОСАГО ХХХ №) (далее – имущество, автомобиль истца) и транспортного средства ВАЗ 21083 регистрационный знак №, вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО3 (далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Полис ОСАГО ХХХ №).

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного имущества истца.

АО «АльфаСтрахование» было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что, согласно выводам проведенной по поручению ответчика экспертизы все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 465 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка (пени) за период с дата по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (804 руб. 65 коп.) за каждый день просрочки.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта (подготовка рецензии) в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 259 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить.

В возражении ответчик АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае если суд прийдет к выводу об удовлетворении иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки и штрафа. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Gloria регистрационный знак № (Полис ОСАГО ХХХ №) и транспортного средства ВАЗ 21083 регистрационный знак №, вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Полис ОСАГО ХХХ №

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного имущества истца.

АО «АльфаСтрахование» было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что, согласно выводам проведенной по поручению АО «АльфаСтрахование» экспертизы все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

дата ответчику АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховое возмещение произведено не было.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

дата определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно данным заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 465 руб. 07 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 200 руб., стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО4, обосновано и мотивировано, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, подробно описано исследование по установлению перечня повреждений относящихся к заявленному ДТП, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также не оспариваются сторонами по делу.

Правильность и обоснованность выводов судебного эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения Заключение эксперта № от дата, составленное судебным экспертом ФИО4

Так, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 80 465 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 465 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения (80 465 руб. 07 коп.) за каждый день просрочки с дата по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость почтовых отправлений в размере 259 рублей.

Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы в размере 6 000 рублей, по подготовке рецензии ИП ФИО5 на экспертное заключение составленное экспертами <данные изъяты>», в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, что подтверждается квитанцией от дата.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика (подготовка рецензии) в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа составляет 80 465,07 * 50% = 40 232 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 2 613,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 465 рублей 07 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с дата по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в абзаце втором резолютивной части настоящего решения суда, исходя из ставки 1% (804 руб. 65 коп.) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 232 рубля 53 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 259 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату рецензии независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» за пределами вышеуказанных сумм отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 613,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов