УИД 77RS0023-02-2024-0015581-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новые инвестиции» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новые инвестиции», в котором, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчика неустойку за период 19.08.2024 г. по 06.11.2025 г. в размере сумма в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать в пользу фиоД расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № ПЛН-КВ-1/1-10-57-2/АН от 19.03.2024 г., заключенного с ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новые инвестиции», истцы приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Застройщиком указано дома является ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы». Квартира была передана истцам 02.05.2024 по акту приема-передачи. После приемки квартиры истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма 21.08.2024 истцы направили в адрес застройщика претензию о выплате излишне уплаченных по договору денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцам стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Представитель истцов ФИО1, фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новые инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новые инвестиции» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении перечня объектов, указанных в приложении к договору.

Объект долевого строительства по адресу: адрес, передан участнику долевого строительства.

На основании договора купли-продажи № ПЛН-КВ-1/1-10-57-2/АН от 19.03.2024 г., заключенного с ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новые инвестиции», истцы приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Цена квартиры составила сумма, и оплачена истцами в полном объеме.

Квартира была передана истцам 02.03.2024 по акту приема-передачи.

После приемки квартиры истцами были выявлены множественные строительные недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста ООО «ФАВ ЭКСПЕНТ», представленному истцами, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет сумма

21.08.2024 г. истцы направили в адрес ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» требование об уменьшении цены договора, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от 20.10.2025 в квартире истцов выявлены строительные недостатки (недостатки отделочных работ). Выявленные дефекты обусловлены несоответствием нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными, возникшими в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Поскольку факт наличия в квартире, приобретенной истцами, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за продажу истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, должна быть возложена на застройщика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы».

Оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных к ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Новые инвестиции», суд не усматривает.

Также из материалов дела следует, что денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи, в размере определенном по результатам судебной экспертизы выплачены ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» до вынесения судом решения, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2025 № 3842 на сумму сумма (ФИО2), от 05.11.2025 № 3844 на сумму сумма (фио). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2024 по 06.11.2025 в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции считает доказанным факт нарушения застройщиком требований к строительству объекта, на основании чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, размер которой полагает возможным уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, до сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого должен исчисляться, в том числе, исходя из удовлетворенных в ходе рассмотрения дела требований потребителя. Размер штрафа составляет сумма ((153734,50+100000+5000)/2) в пользу каждого истца.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф, взыскав в пользу каждого истца штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова