УИД 57RS0022-01-2022-000008-05 производство № 2а-2958/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по Орловской области (далее ГУ ОПФ), ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ИФНС России по г. Орлу) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что является должником по нескольким исполнительным производствам. 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области произведен арест принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта) регистрационный знак (номер обезличен). Вместе с тем, истец состоит в браке и имеет на иждивении (информация скрыта).

По указанным основаниям просил освободить данный автомобиль от ареста.

Определением суда произведена замена ИФНС России по г. Орлу на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Определением суда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Орловской области исключены из административных ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда АО "Банк Русский Стандарт" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области), судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6, исковые требования поддержали, полагали действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными, просили отменить арест на транспортное средство, и возвратить для дальнейшего использования в семье. Ссылались на то, что на момент когда автомобиль изымался, по сведениям ГИБДД на имя ФИО1 было зарегистрировано 4-5 транспортных средств, но фактически только одно изъято. Ссылаются, что судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль у многодетной семьи. В семье имеются несовершеннолетние дети, а также проживает семья не в городе, в связи с чем транспортное средство необходимо для передвижения. Также ссылались на то, что автомобиль используется истцом в подсобном хозяйстве, доход от которого является единственным источником дохода семьи. ФИО1 не отказывается выплачивать задолженность. Из-за изъятия автомобиля затруднена доставка корма для птицы, дров, т.к. семья имеет хозяйство. Автомобиль необходим для подработки.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 просила оставить административные исковые требования ФИО1 без удовлетворения, полагая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что сумма задолженности должника ФИО1 по исполнительным производствам более 3 млн. руб. и поступают новые исполнительные документы. Действия судебного пристава-исполнителя по вынсению постановления о наложении ареста на имущество совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Транспортные средства, которые зарегистрированы на ФИО1 судебные приставы-исполнители вправе арестовывать и реализовывать.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда по Орловской области в процессе рассмотрения дела при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, АО "Банк Русский Стандарт" извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца, должно быть указано не только на нарушение закона, допущенных судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. При этом решение о признании бездействия незаконным, своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд. (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 80 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как следует из материалов дела, на исполнении Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ГУ ОПФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, АО "Банк Русский Стандарт".

Должнику был установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требование должником исполнено не было.

По сообщению судебного пристава-исполнителя общая сумма неисполненной задолженности на момент рассмотрения спора составляет около трех миллионов рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль (информация скрыта) регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО1 При наложении ареста должник присутствовал. Было определено место хранения имущества: (адрес обезличен) назначен ответственный хранитель УФССП России по Орловской области в лице начальника Заводского РОСП г. Орла. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, а также установлен следующий режим хранения – без права пользования имуществом должником.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что должник не вносит денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд мероприятий по установлению имущества должника. Спорный автомобиль значится зарегистрированным за должником, в связи с чем, на него был наложен арест с изъятием автомобиля и передачей на хранение в территориальный орган ФССП.

Указанные доводы подтверждены материалами исполнительного производства и сторонами не оспорены.

Обосновывая заявленные требования, истец и его представитель ссылались на то, что спорный автомобиль является единственным транспортным средством истца и используется им в личном подсобном хозяйстве, которое, в свою очередь, является единственным источником дохода семьи Ф-вых, на иждивении у истца находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль являются незаконными, нарушающими права и интересы истца и его семьи.

Указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в ст. 446 ГПК РФ.

Так, в указанной норме указано, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание только при условии того, что данное транспортное средство необходимо должнику-инвалиду в связи с его инвалидностью.

Иных исключений для транспортных средств названная норма закона не содержит, в связи с чем доводы иска подлежат отклонению.

Использование автомобиля для перевозки детей, а также для ведения подсобного хозяйства не может быть приравнено к поименованному выше основанию исполнительского иммунитета.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленным сведениям регистрационного подразделения УМВД России по Орловской области, у истца имеется несколько транспортных средств.

Установлено, что требования исполнительных документов ФИО1 не исполнены до настоящего времени.

Суд полагает, что судебный пристав - исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", акт акт о наложении ареста (описи имущества) принят в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении порядка его принятия и соответствует нормам действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии ареста с имущества должника.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста, поскольку отсутствует одновременная совокупность условий, а именно нарушение закона, допущенное судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления и последовавшее нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 08.12.2022.

Судья Е.Г. Кальная