АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Аракчаа О.М., Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Иргит Ч.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2023 года, которым

Д., родившийся **, зарегистрированный по адресу: **, проживающий в кв. № № дома № № по ул. **, судимый 2 февраля 2017 года ** по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 января 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня на основании постановления ** от 20 декабря 2018 года,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Д. и защитника Монгуш Ш.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Д. управлял автомобилем марки «**» модели «**» с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под, угрозу безопасность движения», не имея водительского удостоверения, двигался в северном направлении по 2-му километру автодороги сообщением «**»» на территории ** Республики Тыва с тремя пассажирами в салоне автомобиля, не пристегнутыми ремнями безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, который гласит, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности….», со скоростью 70-80 километров в час. Во время движения Д. уронил на пол салона автомобиля не установленный в ходе предварительного следствия предмет и, относясь легкомысленно к своим водительским обязанностям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не применяя мер к остановке автомобиля, отвлекшись от управления им, попытался достать вышеуказанный предмет, тем самым грубо нарушил требования пунктов 10.1 и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом его за пределы проезжей части и дальнейшим опрокидыванием на прилегающей с западной стороны к проезжей части территории, в результате чего находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля Ч. получила телесные повреждения в виде **, что осложнилось травматическим шоком, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте.

В судебном заседании осужденный Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Д., не оспаривая виновность в совершении преступления, просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания, указав, что свою вину в совершении преступления он полностью признаёт, глубоко раскаивается в содеянном, осознает характер и степень тяжести преступления, просит принять во внимание и учесть плохое состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. За время нахождения под стражей он переосмыслил свои планы, цель жизни, расставил приоритеты, что встанет на путь исправления, сделал должные выводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Д. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями осужденного Д. на предварительном следствии, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с его гражданской супругой Ч., у которой был день рождения, и с ее подругой Х.С.И. и ее несовершеннолетним сыном приехали на своем автомобиле марки ** с государственным регистрационным номером № красного цвета, который они с Ч. купили в сентябре 2020 года, но не ставили на учет, в ** Республики Тыва, где в доме Ч. и ее мужа С. распивали спиртное и готовили шашлыки; ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его разбудила супруга Ч. и сказала, что надо отвезти ее подругу в ** Республики Тыва, на что он согласился и поехал, Ч. села на переднее пассажирское место с правой стороны от водительского места, а её подруга с несовершеннолетним сыном сели на заднее пассажирское место; ремни безопасности они не пристегивали, хотя он им об этом говорил; по дороге на 2-ом километре автомобильной дороги ** сообщением «Красноярск-Госграница» автомашина заглохла и рулевое колесо перестало поворачивать и машину опрокинуло на западную обочину, далее он потерял сознание и опомнился в больнице; все произошло очень быстро, он выпивал спиртные напитки только накануне, в тот день не выпивал; во время движения автомобиля он не отвлекался от его управления, на колесах автомобиля были старые шины с зимним протектором, погода была нормальная, осадков не было, двигался со скоростью около 70-80 километров в час;

- показаниями потерпевшей Ч. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в день рождения ее сестра Ч. приехала с родственниками на автомашине и все остались ночевать у них дома, а когда она проснулась, то гостей уже в доме не было, так как они рано уехали домой; сосед ей сказал, что на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ее сестра Ч.; претензий к подсудимому не имеет, поскольку у него остался ребенок, который проживает с ним;

- показаниями свидетеля С.С.Р. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, у Д. установлено состояние алкогольного опьянения по анализу крови и обнаружен этанол в крови концентрацией 2, 51 грамм на литр, что означает, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как предел, в котором человек является трезвым, составляет, когда концентрация этанола в крови не более 0, 29 грамм на литр;

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой на автомобиле приехала Ч. вместе со своим мужем и незнакомой ему женщиной с несовершеннолетним сыном, с которыми они с супругой Ч. начали распивать спиртные напитки, после чего легли спать; ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они все продолжили распивать оставшиеся алкогольные напитки; потом муж Ч. захотел поехать в ** Республики Тыва, с ним захотели поехать Ч., ранее им незнакомая женщина с несовершеннолетним сыном; они уговаривали их не садиться за руль в нетрезвом состоянии, однако муж Ч. не послушал их и сел за руль автомобиля и поехали; позже они узнали от односельчан, что Ч. погибла в дорожно-транспортном происшествии по дороге в ** Республики Тыва;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью Х.С.И. поехал на автомобиле тети Ч. и ее мужа в ** Республики Тыва, где его мама Х.С.И. вместе с тетей Ч. и ее мужем праздновали день рождения тети Ч.; ДД.ММ.ГГГГ где-то в середине дня муж они с тетей Ч. и ее мужем, его матерью проехали в ** Республики Тыва; муж Ч. сел за водительское место, а тетя Ч. села на переднее пассажирское место, а они с мамой сели на заднее пассажирское место; он не пристегивался ремнем безопасности, водитель им с матерью не говорил, чтобы они пристегивались ремнями безопасности; по дороге водитель уронил что-то на пол автомобиля и, держа одной рукой руль, начал поднимать этот предмет с пола и отвлекся от вождения автомобилем, после чего машину начало бросать из стороны в сторону и машина съехала с дороги; от испуга закрыл глаза, помнит, что он звал маму, но она не слышала его и его забрали врачи в ** в больницу;

- показаниями свидетеля Х.С.И. на предварительном следствии, подтвержденными в ходе очной ставки с Д., исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с сыном Х. выехала из ** Республики Тыва на автомобиле знакомых Ч. и ее мужа в ** Республики Тыва, где собирались праздновать день рождения Ч.; ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртные напитки до обеда, а около 13 часов муж Ч. начал говорить, что хочет поехать в **, хотя все еще находился в состоянии алкогольного опьянения; тогда они тем же составом выехали на автомобиле в ** Республики Тыва; никто из них не был пристегнут ремнем безопасности; во время движения на 2 километре автомобильной дороги сообщением **–автомобильная дорога Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск-Госграница» в северном направлении муж Ч. уронил какой-то предмет под торпедо автомобиля и наклонился, чтобы достать его, и перестал контролировать руль, отчего машина стала резко сходить с дороги в восточную сторону, т.е. в восточную обочину; водитель попытался вернуть автомобиль на свою полосу, но потерял управление и машину начало кидать из стороны в сторону и она опрокинулась на обочину дороги; она от испуга закрыла глаза и от ударов по салону автомобиля потеряла сознание, очнулась на земле и почувствовала боль в области головы; в это время ее сын находился рядом с ней и плакал; водитель проезжавшей машины остановился и звонил в скорую помощь, автомобиль лежал на земле на обочине правым боком, недалеко от автомобиля лежал муж Ч.; она точно не видела, с какой скоростью ехал автомобиль, но по ее ощущениям он ехал на большой скорости;

- показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, получив около 14 часов от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «**» получено сообщение о произошедшем на №-ом километре автомобильной дороги сообщением **-Р-257 «Енисей», сообщением «Красноярск-Госграница» дорожно-транспортном происшествии, они приехали на место дорожно-транспортного происшествия и обнаружили на западной обочине от автомобильной дороги опрокинутый на правый борт автомобиль марки «**» модели **» с государственным регистрационным знаком **; недалеко от автомобиля обнаружен труп женщины; водитель вследствие полученных телесных повреждений находился в тяжелом состоянии; была вызвана следственно-оперативная группа; прибывшие врачи сразу поставили водителю капельницу и увезли в больницу ** Республики Тыва, в связи с чем не представилось возможным провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; следственно-оперативная группа осмотрела место дорожно-транспортного происшествия и отобрала объяснения; на поверхности дороги имелись следы юза колес автомобиля, которые переходят на западную обочину; автомобиль марки «**» модели «**» с государственным регистрационным знаком ** имеет все четыре колеса, которые имеют достаточное давление, рулевое колесо вращается из стороны в сторону, тормозная система при нажатии на педаль работает, колодки прижимаются к тормозным дискам, на кузове автомобиля имеются деформации; по следам юза на асфальтированной части дороги было видно, что водитель потерял управление транспортным средством и допустил вылет на западную обочину; в салоне автомобиля был сильный запах алкогольных напитков, обнаружены пластиковая кола из-под пива «Крепость», а также бутылка водки «Столичная»;

- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему домой приехала его двоюродная сестра Ч. с мужем на автомобиле иностранного производства и с незнакомой ей девушкой и мальчиком; все взрослые находились в состоянии алкогольного опьянения; сестра сказала, что они купили эту автомашину недавно; после этого они уехали домой в ** Республики Тыва; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил односельчанин и сообщил, что его родственники попали в дорожно-транспортное происшествие, умерла Ч.; после чего он сообщил об этом другим родственникам и сам поехал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что автомобиль стоит на западной обочине, по повреждениям он понял, что автомобиль опрокинулся;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому проезжая часть автомобильной дороги, расположенный на №-ом километре автомобильной дороги **-Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск-Госграница», имеет асфальтированное покрытие, которая на момент осмотра сухая, без повреждений; привязка на местности осуществляется от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ на западной обочине на № км автомобильной дороги; на расстоянии 295x0,40 метров в северном направлении от места привязки, на проезжей части для южного направления движения обнаружены следы юза колес, которые заканчиваются на расстоянии 297x1,6 метров в северном направлении от места привязки; на расстоянии 304x4 метров и 304x3,8 метров в северном направлении от места привязки на проезжей части для северного направления движения обнаружены следы юза колес, которые продолжаются на проезжую часть для южного направления движения и заканчиваются на расстоянии 347 метров на западной обочине в северном направлении от места привязки; на расстоянии 362x22 метров и 362x23 метров в северном направлении от места привязки на западной обочине обнаружен автомобиль марки «**» модели «**» с государственными регистрационными знаками **, который передней частью ориентирован в южном направлении и находится левым бортом на земле; на момент осмотра у автомобиля имеются наружные повреждения, а именно деформирован капот, переднее левое и правое крыло, заднее левое и правое крыло, передние двери с правой и левой стороны, задние двери с правой и левой стороны, крыша кузова автомобиля, выбиты все стекла, кроме лобового и заднего остекления двери багажника, ремни безопасности находятся в штатном положении и не пристегнуты, рулевой механизм, тормозная система в исправном состоянии, двигатель находится в исправном состоянии, колесные диски и покрышки повреждений не имеют, давление достаточное; в салоне автомобиля обнаружена бутылка из-под водки «Столичная» объемом 0,7 литров, которая наполовину пустая, пластиковая кола «Крепость» объемом 1,5 литра, которая наполовину пустая; в бардачке обнаружен паспорт технического средства; на западной обочине на расстоянии 351x15 метров в северном направлении от места привязки обнаружен труп женщины, голова которой ориентирована в северном направлении, ноги в южном направлении, на лице которого имеются ссадины;

- протоколом осмотра автомобиля, согласно которому автомобиль марки «**» модели «**» с государственным регистрационным знаком ** красного цвета имеет деформации верхней части кузова в виде замятия металлической поверхности, деформации левого борта кузова, передней левой и задней левой дверей в виде замятия металлической поверхности и отсутствуют боковые стёкла, деформации правого борта кузова, передней правой и правой левой дверей в виде замятия металлической поверхности и отсутствуют боковые стёкла, отсутствует фонарь габарита с правого борта, усиление переднего бампера имеет деформации, весь кузов автомобиля имеет деформации в виде изменения геометрии; лобовое стекло разбито, отсутствуют четыре колеса, разбиты зеркала заднего вида с левого и с правого бортов; ремни безопасности имеются, рулевое управление исправное, при повороте рулевого колеса передние колеса поворачиваются, тормозная система на момент осмотра исправна, педаль при нажатии тугая; приборная панель имеет значение на спидометре, равное нулю, на тахометре также значение, равное нулю, кулиса переключения передач находится на нейтральном положении; в салоне автомобиля на заднем сидении обнаружен передний бампер, имеющий деформации, на кузове автомобиля имеется идентификационный номер (VIN) №, который отштампован на кузове автомобиля; в бардачке автомобиля обнаружен паспорт технического средства серии **, выданный ГИБДД ** от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «**» модели «**» красного цвета 1993 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №;

- заключением эксперта №, согласно которому смерть Ч. наступила от **, что осложнилось травматическим шоком, в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в быстрой последовательности; смерть наступила около 18-24 часов до судебно-медицинского исследования трупа в морге, что подтверждается выраженностью трупных явлений; при судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 2, 4 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени; при судебно-медицинском исследовании трупа были выявлены видимые признаки заболеваний - атеросклероза аорты и венечных сосудов сердца 1-2 степени, жирового гепатоза печени в стадии компенсации, хронического некалькулезного холецистопанкреатита в стадии ремиссии, которые в прямой причинной следственной связи со смертью не состоят;

- заключением эксперта №, согласно которому у Х. в условиях ГБУЗ РТ «**» выявлены ушибы мягких тканей затылочной области волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей и ссадина в области поясничного отдела позвоночника, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- заключением эксперта №, согласно которому у Д. в условиях ГБУЗ РТ «**» выявлена **, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; в предоставленной медицинской документации имеются данные осмотра врача-реаниматолога ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 «... в состоянии сильного алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта...», из чего следует, что Д. при поступлении в ГБУЗ РТ «**» находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением эксперта №, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии внешних факторов, вынуждающих водителя экстренно выполнять те или иные нормы Правил дорожного движения, то есть какие-либо помехи для движения в пределах дороги отсутствовали, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля **, отвлекшись от управления, «наклонился на неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, вследствие чего резко повернул рулевое колесо в сторону восточной обочины», что в дальнейшем привело к опрокидыванию автомобиля; поэтому техническая сторона, входящая в компетенцию автотехнической экспертизы, здесь отсутствует;

- справкой, согласно которой в результате химико-токсикологических исследований у Д. обнаружен этанол в крови - 2, 51 г/л.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Д., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Д. в нарушении правил дорожного движения лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного Д., влияния назначенного наказания на его исправление, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевшей, плохое состояние здоровья в связи с наличием заболевания «Инфильтративный туберкулез нижней доли правого легкого».

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления путем дачи правдивых показаний на предварительном следствии, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции назначил осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Д., наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, таких как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, положительные характеристики.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности осужденного, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и назначения менее строгого вида наказания судебная коллегия не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и соответствуют закону.

Таким образом, назначенное осужденному Д. наказание, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному правильно определено в исправительной колонии общего режима, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 20 сентября 2023 года. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: