Судья Сат А.Е. Дело № 2-1219/2023

(33-1173/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерго» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерго» (далее – ООО «Сибирьэнерго») о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.08.2022 г. между истцом и ООО «Сибирьэнерго» был заключен договор №, предметом которого является выполнение разведочно-эксплуатационного бурения скважины для технического водоснабжения по адресу: **. Согласно п. 2.1 договора, договорная цена составляет ** рублей без учёта НДС за 1 погонный метр (далее - п.м.) скважины. Глубина скважины составляет 60 п.м., общая стоимость договора составляет ** руб., предоплата по договору составляет 100 %. Денежные средства выплачены заказчиком исполнителю, ** руб. уплачены наличными, а ** руб. за счёт заёмных средств, полученных в ООО МФК «**» по договору №. При этом истец ссылается на статьи 702, 703, 709, 721, 730, 739 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1.4 заключенного между сторонами договора исполнитель должен был предоставить готовую к эксплуатации скважину, что по состоянию на 15.09.2022 г. не было сделано. В связи с тем, что в разделе 6 договора не были указаны сроки начала и окончания выполнения работ, ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ 15.09.2022 г. направил по почте требование об исполнении обязательства по договору, а именно предоставить готовую к эксплуатации скважину для технического водоснабжения по вышеуказанному адресу в течение 7 дней со дня получения требования. Указанное требование обществом было проигнорировано. 10.10.2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Сибирьэнерго» претензию с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 210 000 руб., претензия также была проигнорирована. Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен. Просит расторгнуть договор № 328 от 11.08.2022, взыскать 210 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а вынесенное решение незаконно и необоснованно, просит вынести новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что исполнитель выполнил обязательства по договору от 11.08.2022 г. Допрошенный в суде свидетель Ж. прямо указал, что конкретное место бурения скважины было выбрано им на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Судом указано, что договором не предусмотрены услуги разведывательных работ с целью определения места залегания водоносного слоя. Из пояснений ответчика следует, что данная услуга оказывается отдельно, таких пояснений представитель ответчика не давал. По имеющимся у истца сведениям, специалистов оказывающих услуги по разведке места залегания водоносного слоя у ответчика нет. Указанная деятельность соответствует ОКВЭД 42.21,71.12.3, 71.20. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность, предусмотренная ОКВЭД 42.21,71.12.3, 71-20, ответчиком не осуществляется. Судом указано в решении о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2022 г., ООО «Сибирьэнерго» действительно осуществляет деятельность - 43.13 Разведочное бурение. Однако согласно п. 43.13 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст: Разведочное бурение. Эта группировка включает: - разведочное бурение, пробное бурение и отбор образцов породы для строительных, геофизических, геологических или других подобных целей. Эта группировка не включает: - бурение нефтяных и газовых скважин, см. 06.10.06.20; - предоставление услуг по разведочному бурению в ходе буровых работ, см. 09.90; - бурение скважин на воду, см. 42.21; - проходку шахтных стволов, см. 43.99; - проведение нефтяной и газовой разведки, геофизических, геологических и сейсмических исследований, см. 71.12. Судом неверно квалифицирована правовая природа договора № 328 от 11 августа 2022 г., заключенного между сторонами, указано, что данный договор является договором возмездного оказания услуг (ч.1 ст.779 ГК РФ). Однако указанный договор является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ. Это обстоятельство было подробно изложено в исковом заявлении со ссылками на действующее законодательство. Ссылается на пункты 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в частности о том, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен, (п. 2 ст. 723 ГК РФ). Однако это возможно лишь в случае согласия заказчика. Истец заключил договор с ответчиком с целью получения результата работ, а именно техническое водоснабжение по адресу: **. (п. 1.1 договора), результат работ - готовая к эксплуатации скважина (п.1.4 договора). Очевидно, что истцу не нужна была скважина, посредством которой невозможно осуществлять водоснабжение на земельном участке. Результат работы, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, в связи с чем, полагает, что заявленные требования были обоснованными и подлежали удовлетворению, поэтому не согласен с вынесенным решением.

Представитель ответчика ФИО2 в возражении на жалобу просил оставить решение суда без изменения, указав на то, что условиями договора предусматривалось разведочно-эксплуатационное бурение скважины, что и было осуществлено на глубину 60 м. По причине не обнаружения воды по согласованию с истцом бурение продолжили, но безрезультатно. Наличие воды по результатам бурения не гарантировалось. Ответчик не брал на себя обязательств по производству проектных, изыскательских работ с целью создания технической документации, определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком ситца. Ответчик самостоятельно таких работ перед бурением не осуществлял. Договором не была предусмотрена обязанность исполнителя выбирать место для бурения скважины, место бурения было предложено работником ответчика исходя из рельефа местности и наличия хозяйственных построек на земельном участке и удаления последних от места бурения скважины. После согласования места бурения было произведено бурение скважины.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы по снованиям, изложенным в отзыве на неё.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 этого же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2022 г. ООО «Сибирьэнерго» и ФИО1 заключили договор № 328, поименованный как договор возмездного оказания услуг (далее - договор № 328).

В соответствии с договором заказчик ФИО1 поручил, а исполнитель ООО «Сибирьэнерго» принял на себя разведочно-эксплуатационное бурение скважины для технического водоснабжения по адресу: ** (п. 1.1).

Раздел о сроках выполнения работ сторонами не был заполен.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены следующие порядок сдачи и приёма скважины: исполнитель представляет заказчику готовую к эксплуатации скважину (п. «а»); при выполнении исполнителем условий договора заказчик обязан оформить приём скважины актом приёма-передачи выполненных работ (п. «б»); после подписания, акта претензии по выполнению не принимаются (п. «в»).

Стоимость работ и порядок расчётов установлен пунктом 2 договора: за 1 п.м. скважины оплачивается 3 500 руб. без учёта НДС, глубина скважины 60 п.м (погонный метр), итого 210 000 руб., предоплата 100%.

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, в случае увеличения глубины скважины по факту завершения бурения (п. 2.1.1).

Исполнитель не гарантирует полное соответствие земных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям таким, как содержание железа, фтора, солей общей жёсткости, нитратов и т.д. (п. 3.2.6 Договора).

Исполнитель не отвечает за изменения геологических условий на участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды (п. 3.2.7 Договора).

Согласно п. 3.2.8 Договора, при отсутствии подземных вод до предполагаемой рубины 60 м. дальнейшее бурение осуществляется при взаимном согласии сторон, и оплачивается из расчёта в рублях за погонный метр скважины.

Квитанцией ООО «Сибирьэнерго» от 11.08.2022 г. подтверждается принятие от ФИО1 оплаты за бурение скважины на воду по договору № 328 от 11.08.2022 г. в размере ** руб.

В подтверждение оплаты 190 000 руб. представлена справка ООО МФК «**» о заключении с ФИО1 договора займа от 11.08.2022 г. на сумму ** руб.

Представитель ответчика факт оплаты истцом 210 000 руб. по договору не оспаривает.

15.09.2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Сибирьэнерго» претензию, что подтверждается кассовым чеком об оплате почтового отправления, в которой просил в течение 7 дней со дня получения претензии исполнить обязательства по договору № 328 от 11.08.2022г. и предоставить готовую к эксплуатации скважину для технического водоснабжения по адресу: **,.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2022, ООО «Сибирьэнерго» действительно осуществляет деятельность - 43.13 Разведочное бурение.

ООО «Сибирьэнерго» представило расписку от 19.08.2022 г., заполненную ФИО1, в которой истец собственноручно подтвердил, что в соответствии с договором № 328 от 11.08.2022 г. ему пробурили скважину в **, глубина которой составила 102 м., оплатил за 60 м. Обязуется оплатить за 42 м. до 15.09.2022 г.

Из ответа ООО «Сибирьэнерго» от 05.06.2023 г. на запрос суда следует, что при бурении скважины в ** была использована 21 штанга ТБСУ 6з53 * 4700, а также буровой пневмоударник п-110 длиной 1500 мм. Общая глубина составила около 100 м.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ж. показал, что работает у ответчика машинистом буровой установки около 7 лет, знает лично истца, лично бурил скважину на участке чабанской стоянки ФИО1 в **, не доезжая **. Пробурил 60 м., как указано в договоре, но воды на этой глубине не оказалось. ФИО1 обсудил вопрос продолжения бурения с ООО «Сибирьэнерго», после чего он продолжил бурить скважину дальше, пробурил 100 м, затем закончились штанги и пришлось уехать. За бурение скважины свыше 60 м. ФИО1 не платил, обязался оплатить, когда продаст скот. Одна штанга равна 4 м 70-75 см. Чтобы определить глубину пробуренной скважины необходимо длину штанги умножить на их количество. Сначала взял штанги ровно на 60 м на следующий день, когда было решено бурить глубже, взял материал на 100 м. Это было 19.08.2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, исходя из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по бурению скважины для технического водоснабжения, пришёл к выводу о том, что из содержания и смысла договора № 328 от 11.08.2022 г. не следует, что исполнитель гарантировал наличие воды на глубине, оговоренной сторонами, в связи с чем отсутствие воды на глубинах 60 м и 98 м 70 см основанием для взыскания с исполнителя оплаченных денежных средств по договору не является. Договором не предусмотрены услуги разведывательных работ с целью определения места залегания водоносного слоя, места бурения. Из пояснений ответчика следует, что данная услуга оказывается и оплачивается отдельно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку изложенные в нём выводы соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, предоставленным сторонами.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

Из изложенного следует, что по договору подряда исполнитель получает овеществлённый результат работ, выполненных подрядчиком.

По договору оказания услуг исполнитель совершает определённую деятельность (действия) по заданию заказчика. В отличие от подряда оказание услуги не предполагает передачу заказчику результата в виде вещи, в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В связи с изложенным в правоотношениях сторон по данному спору судебная коллегия усматривает признаки договора подряда.

Ссылка представителя ответчик на то, что в договоре № 328 не был оговорён срок исполнения договора, что не позволяет его идентифицировать как договор подряда, по мнению судебной коллегии, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку отсутствие указания о срок исполнения в договоре не изменяет сути такого договора, поскольку по итогам выполнения работ заказчику должен быт предоставлен результат в виде скважины, а не продемонстрирована сама процедура изготовления скважины.

Оценивая договор № 328 от 11.08.2022 г., заключенный между сторонами, на предмет того результата, который был оговорен сторонами и подлежал передаче от ответчика истцу, судебная коллегия ориентируется на требования ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец исходил из того, что целью заключения договора было получение воды, поскольку без неё наличие скважины как таковой истцу не требовалось.

Ответчик указывал на то, что по условиям договора исполнитель обязан был пробурить скважину до 60 м.; в случае отсутствия воды по согласованию с заказчиком должен был пробурить скважину далее до появления воды. В суде первой инстанции при этом указал о том, что от исполнения договора не отказывается, поскольку в случае оплаты проведённой работы готов пробурить скважину далее.

В п. 3.2.4 договора закреплено, что при выполнении работ обусловленных договором исполнитель вправе рекомендовать заказчику выбор наиболее оптимальных технологических средств бурения скважины для достижения максимально положительного результата в зависимости о качественного содержания грунта и глубины залегания грунтовых вод.

Судебная коллегия отмечает, что дача рекомендаций по выбору наиболее оптимальных технологических средств бурения скважины не является одним и тем же, что и выбор места для бурения или же определение наличия водоносного слоя или его отсутствия.

Из пояснений свидетеля Ж. следует, что конкретное место бурения скважины было выбрано им на территории земельного участка, принадлежащего истцу с учётом того, что стоянка находилась в поле. В каком именно месте бурить, разницы не было, поскольку в пределах поля водоносный слой мог быть один, всё зависело от того, на какой глубине он находится.

Относительно этих пояснений ответчик указал о том, что место бурения было предложено работником ответчика исходя из рельефа местности и наличия хозяйственных построек на земельном участке и удаления последних от места бурения скважины. После согласования места бурения было произведено бурение скважины.

Исходя из этих пояснений, в рассматриваемом деле судебная коллегия исходит из того, что истец одобрил рекомендации и объяснения представился исполнителя, согласившись с выбранным им местом бурения.

Истцом это обстоятельство оспорено не было, в связи с чем позиция ответчика в этой части, по мнению судебной коллегии, не противоречит условиям п. 3.2.4 договора № 328, и обстоятельствам определения сторонами места бурения скважины.

Из договора не следует, что ответчик взял на себя обязательство определить наличие водоносного слоя или его отсутствие. Наличие у ответчика такой обязанности из условий договора также не вытекает.

При этом судебная коллегия исходит из того, что разведочное бурение как таковое предполагает любой исход такого бурения: как положительный (обнаружение воды), так и отрицательный (отсутствие воды).

Также из пояснений свидетеля Ж. следует, что истцу он объяснил, что разведку никто не делал, ни истец, ни свидетель, поэтому воду можно найти и на глубине 200 м. Истец знал об этом, поэтому согласился на бурение. После того как 18 августа 2022 г. пробурил 60 м. и вода не пошла, продолжать работу не смог, так как не хватало труб, а также прервал работу для того, чтобы истец согласовал дальнейшее проведение работ с руководством компании. Только 19 августа 2022 г. после согласования истцом с представителем ООО «Сибирьэнерго» дальнейшее проведение работ, продолжил их.

Хронологию событий и основания отложения работ, изложенные свидетелем, истец в суде не оспорил.

По мнению судебной коллегии эти пояснения согласуются с условиями договора, из буквального толкования которых следует, что исполнитель гарантировал осуществление бурения до 60 м., а более этой глубины только по согласованию с исполнителем, однако не гарантировал наличие воды на глубине, оговоренной сторонами, в связи с чем отсутствие воды на пробуренных глубинах 60 м и 98 м 70 см основанием для взыскания с исполнителя оплаченных денежных средств по договору не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик при заключении договора в силу наличия разрешённого вида деятельности по ОКВЭД 43.13 (разведочное бурение) не вышел за пределы предоставленных данным классификатором полномочий, то есть фактически занимался разведывательной деятельностью по поручению истца. Это прямо вытекает из условий договора, в п. 1.1. которого видом работ указано «разведочно-эксплуатационное бурение для технологического водоснабжения».

Как верно указано представителем ответчика и констатировано судом в оспариваемом решении, сведений о том, что ответчик брал на себя обязательств по производству проектных, изыскательских работ с целью создания технической документации, определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком истца в деле не имеется. При этом судебная коллегия исходит из того, что разведочное бурение, которым в рамках договора № 328 занимался ответчик, предполагало в случае отрицательного результата (отсутствия в скважине воды) несение дополнительных затрат, на которые истец согласился добровольно, о чём свидетельствует расписка, предоставленная ответчиком.

Данное поведение судебной коллегией оценивается в пользу того, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора.

Отсутствие результата в виде появления воды в пробуренной скважине, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о не достижении заявленного в договоре результата в виде разведывательно-эксплутационного бурения скважины.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Несмотря на то, что это обстоятельство было определено судебной коллегией для доказывания, доказательств того, что при рекламе предоставляемых работ по бурению скважин ответчик гарантировал проведение работ по поиску водоносного слоя, получение результата в виде поступления в скважину воды из водоносного слоя в результате бурения до определённой в договоре и дополнительном устном соглашении глубины, а в договоре уклонился от указания разрекламированного вида работ и указания целей и тем самым в настоящее время злоупотребляет своим положением, в дело не предоставлено.

Доказательств того, что ответчик ранее при выполнении иных работ, а также при выполнении договора № 328 вышел за пределы разрешённого вида деятельности, суду также представлено не было.

При изложенных основаниях судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм права, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг, как формальное основание не может на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ служить поводом к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи