КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-004746-17

Дело № 2а-3583/2022

Мотивированно решение составлено 12 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3583/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не исполнении решения Первоуральского городского суда от 11 марта 2022 года по административному делу 2а-299/2022 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование иска указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №36102/19/66043-ИП от 14 марта 2019 года в отношении должника ФИО1 Решением Первоуральского городского суда от 11 марта 2022 года по административному делу 2а-299/2022 бездействие судебного пристава-исполнителя в части не уведомления должника о замене стороны в исполнительном производстве признано незаконным, возложена обязанность устранить нарушения. Считает, что, соответственно, акты описи и ареста имущества от 02 декабря 2022 года являются также незаконными. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), однако, аресты с имущества не сняты, изъятое имущество не возвращено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 07 сентября 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3, ООО «Управляющая компания Траст».

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица - финансовый управляющий ФИО3, ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 путем вручения судебной повестки 22 сентября 2022 года; ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Управляющая компания Траст», финансовый управляющий ФИО3 - заказной почтовой корреспонденцией 24 сентября, 27 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, соответственно, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От судебного пристава-исполнителя ФИО2, финансового управляющего ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в котором просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 материалы исполнительного производства №36102/19/66043-ИП от 14 марта 2019 года.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №36102/19/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст».

Доводы административного истца о не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела. Постановление о возбуждении исполнительного производства от №36102/19/66043-ИП от 14 марта 2019 года вынесено в форме электронного документа №66043/19/2619401, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику ФИО1 14 марта 2019 года и размещено в её личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено". Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 11 марта 2022 года по административному делу 2а-299/2022. Также постановление о возбуждении исполнительного производства от №36102/19/66043-ИП от 14 марта 2019 года направлено должнику ФИО1 заказной почтой, посредством электронного сервиса Почта России (ШПИ №) и доставлено адресату 19 декабря 2019 года.

Решением Первоуральского городского суда от 11 марта 2022 года по административному делу 2а-299/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 № 66043/20/3375326, о наложении ареста, бездействия по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019, копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2021 и копии акта о наложении ареста (описи) имущества от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 36102/19/66043-ИП, копии постановления о процессуальном правопреемстве от 02.12.2020, действий по аресту и изъятию автомобиля 02.12.2021 незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не направлению в адрес ФИО1 постановления от 02.12.2020 о замене стороны исполнительного производства № 36102/19/663043-ИП (правопреемстве); возложена обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить об исполнении решения в адрес административного истца и Первоуральского городского суда Свердловской области; в оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30 июня 2022 года.

Как следует из данного решения суда от 11 марта 2022 года, доводы административного истца о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества должника, постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 декабря 2021 года являлись предметом рассмотрения, суд не установил оснований для признания незаконным и отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 декабря 2021 года, а также не установил нарушений прав административного истца при направлении копии акта описи (ареста) имущества от 02 декабря 2021 года, по совершению действий по аресту и изъятию автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2010 года выпуска.

Как следует из материалов исполнительного производства № 36102/19/66043-ИП, постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от 02 декабря 2020 года направлено в адрес должника ФИО1 почтовым отправлением 02 марта 2022 года, что подтверждается почтовым реестром отправки ( ШПИ №). Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данной части суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу №А60-8281/2022 заявление ООО «Управляющая компания Траст» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов до 14 декабря 2022 года.

Как следует из материалов исполнительного производства №36102/19/66043-ИП от 14 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 08 июля 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №

08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры.

08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено два постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в <данные изъяты>

Также 08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №36102/19/66043-ИП от 14 марта 2019 года.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- приостанавливается исполнение исполнительных документов,

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об истребовании имущества из чужого владения могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве №А60-8281/2022 было подано заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу №A60-8281/2022 ходатайство конкурсного кредитора удовлетворено. Судом наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, - <данные изъяты> WIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов