Дело № 2-1-5431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 июля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Стройресурс» к ООО «ТК Армада», ФИО2 АлексА.у, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2022 ООО «Стройресурс» обратилось в суд с иском к ответчикам просило привлечь как генерального директора и учредителя ООО «ТК «Армада» ФИО2 АлексА.а, ИНН №, адрес: <адрес>, привлечь учредителя ООО «ТК «Армада» ФИО1, ИНН №, адрес: <адрес>. Взыскать в равных долях с ФИО2 АлексА.а, с ФИО1, денежные средства согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-218101/19-22-1793, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Стройресурс» к ООО «ТК «Армада» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 225,95 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 18 243 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 17 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 456,39 рублей.

Представитель ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ООО «ТК Армада», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-218101/19-22-1793 удовлетворены исковые требования ООО «Стройресурс». Расторгнут договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ООО «ТК Армада» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 690 225,95 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 18 243 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 17 170 рублей. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителями ООО «ТК Армада» являлись ФИО2 (50% доли в уставном капитале), ФИО1 (50% доли в уставном капитале), Генеральным директором являлся ФИО2 Общество прекратило деятельность в 2020 году.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 399 вышеуказанного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании изложенного, основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены законодательством о банкротстве, а также возможно при наличии объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий контролирующих его лиц и по их вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). В данном случае истцом не представлены документы подтверждающие, что в отношении ООО «ТК Армада» вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество оно признано несостоятельным. При этом неисполнение им обязательств в силу вышеуказанного само по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица. Таким образом, исковые требования ООО «Стройресурс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройресурс» к ООО «ТК Армада», ФИО2 АлексА.у, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Копия верна