№ 2-4434/2023

25RS0010-01-2023-000403-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов Г.В.ВА., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, указав, что 02.03.2018г. между ФИО2 и ПАО СКБ «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 225000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств 02.03.2018г. между ФИО3 и ПАО СКБ «Примсоцбанк» заключен договор поручительства. В период с 02.04.2018г. по 05.11.2019г. ФИО2 внес по кредиту 110803 рубля 34 копейки, после чего выплаты прекратились и ПАО СКБ «Примсоцбанк» подал исковое заявление в суд о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежных средств по указанному кредитному договору. Решением Находкинского городского суда от 13.07.2020г. по делу N, вступившим в законную силу 21.08.2020г. исковые требования СКБ «Примсоцбанк» удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 188557,70 руб., госпошлину 4972 руб., а также проценты и неустойку, начисляемых с 14.02.2020г. по дату фактического погашения суммы основного долга. 16.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N-ИП. С октября 2020 года по январь 2023г. с ФИО3 в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» взыскано 253291 руб., из которых 188557,07 руб. сумма основного долга, 4972 руб. госпошлина, 59761,30 руб. проценты и неустойки. Оставшаяся сумма процентов и неустойки составила 48504,65 руб. В связи с тем, что исполнить решение суда и оплатить сумму основного долга в 5 дневный срок для добровольного исполнения в 2020 году не удалось, судебным приставом исполнителем удержан исполнительский сбор в размере 13547 руб. В настоящее время решение суда исполнено. 24.07.2023г. ФИО3 переуступила А.Д.АБ. право требования с ФИО2 в части оплаченных процентов, неустойки по вышеуказанному решению.

С учетом уточнений, истцы просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108265,95 руб. – проценты и неустойка выплаченные ФИО3 в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» по решению Находкинского городского суда от 13.07.2020г. по делу N; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4200 рублей, расходы по оплате госпошлины 1655 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса, выплаченные по решению Находкинского городского суда от 13.07.2020г. по делу N в размере 193529,70 рублей, исполнительский сбор в размере 13547,07 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг связанных с представительством в Находкинском городском суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг связанных с представительством в Ленинском районном суде ... в размере 35000 рублей.

Протокольным определением суда от 19.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ «Примсоцбанк».

Протокольным определением суда от 09.08.2023г. произведена замена истца ФИО3 ее правопреемником ФИО1 в части взыскания процентов и неустойки.

Истец ФИО3, третье лицо ПАО СКБ «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что когда мог, переводил денежные средства Е.Т.ИБ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от ... N «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что 02.03.2018г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N, на основании которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 225000 рублей на срок до 02.03.2023г., под 18,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.03.2018г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства N, согласно которому она обязалась в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Находкинского городского суда ... от 13.07.2020г. в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскано 193529,70 рублей, из которых: 188557,70 руб. – задолженность по договору потребительского кредита, 4972 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 14.02.2020г. и до даты фактического погашения суммы кредита включительно и неустойка в размере ...% годовых от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.02.2020г. и до даты фактического погашения суммы основного долга включительно.

16.09.2020г. ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по делу N от 13.07.2020г.

Согласно справке судебного пристава исполнителя от 17.08.2023г. в марте 2022 года с ФИО3 был взыскан основной долг в размере 193529,70 рублей, из которых 188557,70 рублей – задолженность по договору потребительского кредита, 4972 рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины; а также взыскан исполнительный сбор в размере 13547,07 рублей.

В дальнейшем номер исполнительного производства был изменен на N-ИП, в рамках которого по вышеуказанному решению суда с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы проценты в размере 18,9% годовых, а также неустойка в размере 20% годовых. Общая сумма рассчитанных и удержанных с ФИО3 процентов и неустойки составила 108265,95 рублей. В настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с полным и фактическим исполнением решения суда.

Принимая во внимание, что должником по договору ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с него решением суда была взыскана образовавшаяся задолженность перед банком и в последующем исполняется поручителем ФИО3 к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ею суммы задолженности.

24.07.2023г. ФИО3, в соответствии с договором цессии, переуступила А.Д.АБ. право требования с ФИО2 в части оплаченных процентов, неустойки по вышеуказанному решению в размере 108265,95 рублей.

Решением Арбитражного суда ... от 02.07.2020г. по делу №N ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда ... от 22.12.2020г. по делу №N ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5).

В силу абз. 7 ст. 2 данного Федерального закона кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО3 уплатила в полном объеме, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ....

Поскольку к моменту принятия Арбитражным судом ... определения о завершении реализации имущества гражданина ФИО2 (22.12.2020г.) истец не знала о наличии у нее регрессного требования к ответчику, правами кредитора в отношении ответчика не обладала и не могла обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, последний не подлежит освобождению от исполнения требований кредитора, не заявленных в ходе проведения процедуры его банкротства в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования истцов о взыскании денежных средств порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 207076,77 рублей, из которых 188557,70 рублей – задолженность по договору потребительского кредита, 4972 рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 13547,07 рублей – исполнительный сбор; в пользу А.Д.АВ. подлежит взысканию 108265,95 рублей, проценты, уступленные ему по договору цессии.

Довод ответчика о том, что им направлялись денежные средства ФИО3 в счет уплаты кредитного договора, судом отклоняются, поскольку в представленных квитанциях отсутствует указание на назначение платежа, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что данные денежные средства были направлены ответчиком именно в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг связанных с представительством в Находкинском городском суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг связанных с представительством в Ленинском районном суде ... в размере 35000 рублей, и требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 4200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствие с квитанцией от 28.07.2023г. ФИО1 понес расходы на составление искового заявления в размере 4200 рублей.

В соответствии с квитанцией от 23.01.2023г. ФИО3 понесла расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 21.02.2023г., квитанцией от 21.02.2023г. ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг связанных с представительством в Находкинском городском суде в размере 15 000 рублей, и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.07.2023г., квитанцией от 26.07.2023г. ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг связанных с представительством в Ленинском районном суде ... в размере 35 000 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцами затрат на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцами судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 2000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 и ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 5868 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.01.2023г., ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 1 655 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2023г.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования истцов удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 5 868 руб., в пользу А.Д.АВ. 1655 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, в размере 207076,77 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 108265,35 руб.; расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В.Нуждин