Решение по делу № 2-104/2022 от 26.07.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, по проведению оценки ущерба, судебных расходов.

Дело №

УИД 21RS0004-01-2022-000013-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. пгт. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием представителя истца П.С.В.,

представителя ответчика М.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Е.А.А. к И.Г.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, по проведению оценки ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.А. обратился в суд с иском к И.Г.Г. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 628900 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 9000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 454 рублей, государственной пошлины в размере 9579 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на 75 км + 750 м автодороги «Чебоксары-Сурское» произошло дорожно-транспортное происшествие: И.Г.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № RUS», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№ RUS» под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № И.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства «RENAULT <данные изъяты>» с регистрационным знаком «№ RUS», принадлежащего ему на праве собственности, тем самым ему причинен материальный ущерб. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии «ННН» №, у которого в дальнейшем лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. ДД.ММ.ГГГГ в целях получения компенсационной выплаты он направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления АО «ГСК «Югория» произвело ему компенсационную выплату в части возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 400000 рублей, что соответствует пределу ответственности, установленному законом. Вместе с тем, в целях определения реального размера ущерба, он обратился к ИП И.Г.Ю., в связи с чем понес расходы в размере 10000 рублей. Как следует из экспертного заключения №, выполненного ИП И.Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 1028900 рублей. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 628900 рублей, исходя из следующего расчета:1028900 – 400000 = 628900 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства к месту хранения, понесенные им в размере 9000 рублей.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270450 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации – 9000 рублей, по отправке телеграммы – 454 рубля, по госпошлине -9579 рублей.

Заявление об уменьшении исковых требований мотивировано тем, что по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела размер ущерба, причиненного истцу, составляет 670450 рублей. С учетом полученного страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 270450 рублей.

Истец Е.А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебных заседаниях представитель истца П.С.В. исковое требование поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик И.Г.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, направил в суд своего представителя.

Представить истца М.С.Н. исковое требование не признал, считает, что ДТП произошло по вине истца.

Третье лицо Я.О.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Третьи лиц: Российский союз автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей на судебное заседание не обспечили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, представителей третьих лиц и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив в качестве эксперта И.В.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на 75 км+750 м автодороги «Чебоксары-Сурское» около д.<адрес> Чувашской Республики И.Г.Г., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ 21» в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком «№ 21» под управлением Е.А.А., в результате чего водителю Е.А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении И.Г.Г. оставлено без изменения, а жалоба И.Г.Г. - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.Г.Г., Е.А.А. была застрахована в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии «РРР» №, гражданская ответственность истца Е.А.А. при управлении указанной автомашиной «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком «№ 21» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика И.Г.Г. при управлении автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ 21» была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии «ААА» №.

И.Г.Г. имеет водительское удостоверение серии «2124» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой по истечении срока действия и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», стаж вождения с 1995 года.

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ 21» принадлежит И.Г.Г.

Е.А.А. имеет водительское удостоверение серии «9905» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой по истечении срока действия и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М».

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком «№ 21» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала Е.А.А.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»- отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр (МЭТР)», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ RUS» составляет 792300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 675900 рублей.

Из материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» № следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения Е.А.А. составил 400 000 рублей, данная сумма истцу выплачена, что подтверждено соответствующим платёжным поручением 3119047 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Факт совершения И.Г.Г. правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, которые в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица, так как имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика М.С.Н. привел довод, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не имеет заранее установленную юридическую силу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза, заключения экспертов не подтверждают виновность его доверителя. Экспертное заключение Экспертного центра «Стратегия» и сообщение о невозможности дать заключение эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз толкуются в их пользу, поскольку ни один эксперт не сказал о том, что в указанном ДТП виноват И.Г.Г..

Так, из акта экспертного исследования №-А/22, составленного ООО «Экспертный центр «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и «Рено Дастер» произошли на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационным знаком № 21 RUS, встречной для автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак № RUS; в данной дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № RUS, И.Г.Г. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения; в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 21 RUS, И.Г.Г. не располагает технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения; в данной дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак № RUS, Е.А.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.7, 10.1, дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км /ч, Правил дорожного движения.

Допрошенный в качестве эксперта И.В.Н. в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы данного заключения подтвердил, суду пояснил, что экспертное исследование им проведено на основании соглашения и обращения адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики М.С.Н.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: где относительно проезжей части находился место столкновения транспортных средств <данные изъяты> с регистрационным знаком № 21 РУС и Рено Дастер с регистрационным знаком № 21 РУС?; требованиями каких пунктов ПДД следовало руководствоваться водителю автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № 21 РУС И.Г.Г.?; требованиями каких пунктов ПДД следовало руководствоваться водителю автомобиля Рено Дастер с регистрационным знаком № 21 РУС Е.А.А.?

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение по вышеуказанным поставленным вопросам.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и В.Е.А.").

В данном случае вступившим законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что именно ответчик И.Г.Г., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и выехал на полосу встреченного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № 21.

Кроме того следует отметить, что в силу п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из схемы происшествия (т. 1, л.д.162) на участке дороги на момент ДТП имелась разделительная дорожная разметка, хотя и не обозначена какая. Из этой схемы следует, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля Рено Дастер, то есть на полосе встречного движения для автомашины ВАЗ 2114. Также и осколки автомашин указаны на полосе движения автомашины Рено Дастер.

При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика И.Г.Г., вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заключения эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства России на основании определения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 880700 руб., стоимость его восстановительного ремонта на указанную дату составляет с учетом износа его узлов и деталей 1216800 рублей, без учета износа его узлов и деталей - 1222600 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 210250 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП И.Г.Ю., представленного истцом, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №№ 21 RUS, 2017 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1028900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства России № (№) от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертом в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом при определении размера причинённого истцу ущерба, суд не принимает заключение эксперта №, выполненное ИП И.Г.Ю., поскольку по отношению к заключению эксперта, данного в рамках судебного разбирательства, данное заключение произведено с целью определения ущерба при обращении в суд за защитой нарушенного права, при этом эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного выше, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, находит необходимым руководствоваться экспертным заключением № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в рамках судебного разбирательства.

Исходя из приведённого выше экспертного заключения, судом установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 21 RUS, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный транспортному средству определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля 880700 рублей и стоимостью его годных остатков 210250 рублей, что составит 670450 рублей.

С учётом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270450 рублей.

Как видно из договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец Е.А.А. продал принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 21 RUS Я.О.П. (третьему лицу по делу) за 335000 рублей.

Вместе с тем распоряжение истцом годными остатками транспортного средства путем продажи на основании гражданско-правового договора не свидетельствует о том, что правоотношения сторон по такому договору купли – продажи имеют для ответчика в данном случае какое – либо правовое значение при наличии выводов судебной экспертизы, по которым стоимость годных остатков определена в сумме 210250 рублей.

В отличие от действительной стоимости годных остатков автомобиля цена договора купли-продажи – это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). С учетом свободы договора и различных мотивов продажи годных остатков автомобиля цена договора их купли-продажи может не соответствовать действительной стоимости годных остатков как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, произведенного ИП И.Г.Ю., в размере 10000 рублей, суд исходит из того, что указанное заключение не явилось основанием к удовлетворению требований истца, однако данные расходы суд признаёт необходимыми убытками в смысле положений ст. 15 ГК РФ, поскольку с учетом характера спора, данное заключение необходимо для обоснования требований истца, определения суммы иска и иных сведений, определяемых при подаче иска в суд.

Согласно акту выполненных работ №/О/20-21 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Е.А.А. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №Е729 ХТ 21 RUS, заплатил исполнителю И.Г.Ю. 10000 руб., что подтверждается также договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в данной части подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесённых в связи с эвакуацией транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, истцом представлены заказ-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с эвакуацией транспортного средства, суд находит подлежащим удовлетворению на сумму 9 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9579 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 454 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма на сумму 454 рублей, а также по делу уплачена госпошлина на сумму 9579 рублей.

Расходы на отправку телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а расходы по уплате госпошлины - в размере 5994 рублей 50 копеек.

Так, как указано выше, истец уменьшил размер исковых требований, и с учетом уменьшения цены иска, которые удовлетворяются в полном объеме, расходы по уплате госпошлины составляют 5994 рубля 50 копеек.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельства дела.

В настоящем случае, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил предъявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены. Размер исковых требований при подаче иска в суд находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что для проведения оценки причиненного по вине ответчика ущерба истец Е.А.А., не обладая специальными познаниями в области автотехники, обратился к услугам независимого эксперта, а в последующем, опираясь на обозначенное квалифицированное заключение, направил иск в суд.

Таким образом, уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца.

В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В этой связи истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3584 рублей 50 копеек.

Как было указано выше, определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по предварительной оплате экспертизы возложены на ответчика.

Предварительная оплата экспертизы ответчиком не была осуществлена.

ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России направило в суд заключение эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, акт №№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, счет № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости экспертизы, согласно которым стоимость производства экспертизы составляет 15000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Принимая во внимание, что исковые требования истца, с учетом уменьшения размера исковых требований судом удовлетворяются, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.А. к И.Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с И.Г.Г. (паспорт гражданина РФ № №, выдан ТП в <адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Е.А.А. (паспорт гражданина РФ № №, выдан Канашским РОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270450 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 454 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5994 рублей 50 копеек.

Взыскать с И.Г.Г. (паспорт гражданина РФ № №, выдан ТП в <адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Возвратить Е.А.А. (паспорт гражданина РФ № №, выдан Канашским РОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета государственную пошлину в размере 3584 рублей 50 копеек, уплаченную по чек-ордеру (операция 190) от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 г.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова