Дело № 2-258/2022
УИД 29RS0028-01-2022-000266-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Мирный 15 июня 2022 года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Охотиной М.М.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,
с участием представителя истца ООО «Транспорт» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО «Транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя тем, что в период с 26 июня 2020 года по 26 октября 2021 года согласно трудовому договору № *** от 26 июня 2020 года, заключенному в городе Санкт-Петербург, на неопределенный срок, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транспорт», при этом в трудовом договоре указано «характер работы – разъездной». В период с июля по декабрь 2020 года ФИО2 оформлялись приказы на командировки и выплачивались суточные (командировочные), всего в размере 93100 рублей с перечислением на банковскую карту работника платежными поручением с указанием целевого назначения платежа «перечисление подотчетных сумм согласно авансовому отчету № Х от ХХ.ХХ.2020 (суточные) сумма 00000». 27 января 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Транспорт» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и т.д. в размере 348329,23 руб. Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выплаты ФИО2 суточных, командировочных расходов. В связи с тем, что в судебном заседании 11 марта 2022 года ФИО2 указал суду на отсутствие сведений о направлении в командировки и не ознакомление с приказами и авансовыми отчетами в указанные периоды, судом денежные средства в размере 93100 рублей, выплаченные ему с целевым назначением в качестве командировочных расходов, не учтены при взыскании задолженности. Командировочные выплаты произведены Обществом сверх сумм заработной платы, соответственно ответчик не был лишен возможности получать денежное содержание, и как следствие не было ухудшено его материальное положение, Пехтусовым получено неосновательное обогащение в размере 93100 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Обществом в адрес ответчика 01 апреля 2022 года направлено требование о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 93100 рублей, оставленное последним без ответа. Просят взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 93100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10908,92 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Представитель ответчика ООО «Транспорт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, указав, что ФИО2 выплачивались денежные средства в виде командировочных расходов в период его работы в ООО «Транспорт», за весь период было выплачено 93100 руб. В назначении данных выплат было указано как перечисление подотчетных сумм согласно авансовому отчету (суточные), однако при рассмотрении дела о взыскании в пользу ФИО2 было установлено, что он в командировку не ездил, тем самым данные денежные средства выплачивались ему необоснованно. Ответчик, зная о получении данных сумм и о том, что он в командировки не ездил, неосновательно сберег данные суммы, чем причинил ущерб предприятию. В настоящее время ответчик уволен, в связи с чем не представляется возможным взыскать с него в рамках трудовых отношений. На письменную претензию ответчик не ответил. Просит удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, возврат государственной пошлины. На требовании о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не настаивают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2022 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах ФИО2 к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично: взысканы с ООО «Транспорт» в пользу ФИО2 сумма невыплаченной заработной платы за период с 26 июня 2020 года по 26 октября 2021 года в размере 211775,77 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 34231,81 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. (гражданское дело №2-80/2022)
В материалы дела были представлены трудовой договор № *** от 26 июня 2020 года, заключенный между ООО «Транспорт» и ФИО2, согласно условий которого последний принят на работу в должности водителя по основному месту работы с 26 июня 2020 года бессрочно, дополнительным соглашением №1 от 01 ноября 2020 года к трудовому договору предусмотрено, что характер работы – разъездной, место работы – ООО «Транспорт», г. Санкт-Петербург; также ООО «Транспорт» были представлены приказы о направлении ФИО2 в командировку и авансовые отчеты: структурное подразделение «Мех.колонна Мирный» сроком на 21 день с 02 по 22 июля 2020 года, на 28 дней с 03 по 30 августа 2020 года, 29 дней с 03 по 31 октября 2020 года, 26 дней с 05 по 30 ноября 2020 года, 29 дней с 03 по 31 декабря 2020 года.
При рассмотрении гражданского дела № 2-80/2022 было установлено, что трудовые отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Транспорт» возникли и выполнялись в городе Мирный Архангельской области, где ФИО2 лично выполнял определенную трудовым договором функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, при этом в командировки он не ездил, в соответствующих приказах не расписывался, авансовые отчеты о расходовании денежных средств не составлял. При этом ФИО2 за период его командировок выплачивались денежные средства согласно авансовых отчетов.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование заявленных требований истцом представлены приказы о направлении ФИО2 в командировку, авансовые отчеты и платежные поручения, которые являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-80/2022 по иску прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах ФИО2 к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, где им была дана надлежащая оценка. При расчете задолженности по заработной плате судом не были учтены произведенные ООО «Транспорт» в пользу ФИО2 с июля по декабрь 2020 года выплаты в размере 93100 рублей. Данные денежные средства не являлись заработной платой истца, в связи с чем они и не учитывались при определении задолженности по заработной плате. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками по выплате заработной плате ФИО2, согласно которых суммы, выплаченные как командировочные расходы, не отражались в расчетных листках, где имелись сведения лишь о сумме заработной плате.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения определена истцом путем сложения выплаченных ООО «Транспорт» ФИО2 суточных (командировочных) в период с июля по декабрь 2020 года, всего в размере 93100 рублей с перечислением на банковскую карту работника платежными поручением с указанием целевого назначения платежа «перечисление подотчетных сумм согласно авансовому отчету № Х от ХХ.ХХ.2020 (суточные) сумма 00000».
Данные сведения также подтверждаются выпиской по счетам и банковской карте ФИО2, согласно которой ответчику перечислялись суммы командировочных расходов согласно представленных истцом авансовых отчетов.
В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3") содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Правовым основанием для взыскания спорной суммы является ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, ввиду необоснованного невозврата ответчиком суммы аванса, полученного в связи со служебной командировкой и не израсходованного по назначению. При этом положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как и ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающие возможность обратного взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей за исключением случаев наличия недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки, в данном споре не применимы, поскольку суммы, выданные ответчику в качестве аванса на командировочные расходы, заработной платой не являются, носят компенсационный характер, оснований же расценивать полученные ответчиком денежные средства как излишне выплаченную заработную плату не имеется.
В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены в октябре 2021 года, обстоятельства того, что ФИО2 фактически в командировку не ездил, но получал денежные средства в качестве командировочных расходов, были установлены при рассмотрении гражданского дела в марте 2022 года, следовательно, ответчик ФИО2 на момент установления ущерба организации, работником ООО «Транспорт» не являлся, кроме того, данные денежные средства не являются заработной платой и в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.
При этом установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к заработной плате.
То обстоятельство, что денежные средства в сумме 93100 руб. были перечислены истцу на зарплатную карту, не свидетельствует о том, что ошибочно перечисленные денежные средства являлись заработной платой истца. Как следует из материалов дела, в обосновании перечисления данных денежных средств было указано, что данные средства являются подотчетными суммами по авансовым отчетам, следовательно, ответчик имел возможность выяснить природу данных сумм и зная о том, что он авансовые отчеты по командировкам не составлял, в командировки не ездил, но денежные суммы ему поступали, он при этом не выяснил, за что ему поступили данные суммы и являются ли они законными.
Таким образом, денежные средства в размере 93100 рублей подлежат возврату с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Требования о взыскании процентов сторона истца не поддерживает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2993 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транспорт» сумму неосновательного обогащения в размере 93100 рублей и возврат госпошлины в размере 2993 руб., всего 96093 (Девяносто шесть тысяч девяносто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Охотина М.М.
Мотивированное решение
изготовлено 20 июня 2022 года.