Дело № 2-401/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 29 июня 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения (л.д.79), просил взыскать ущерб в порядке регресса в размере 66324 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 17 ноября 2019 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил ДТП, которое оформлено водителями без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а второго участка ФИО1 в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ». В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 60800 рублей. 17 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и 03 декабря 2019 года перечислило ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 60800 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. Решением Увельского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 60800 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № от 06 августа 2021 года. 13 августа требования исполнительного производства истец исполнил в полном объеме. Полагает, что сумма ущерба, выплаченная истцом по решению суда, подлежит к взысканию с ФИО3 в порядке регресса как с виновника в произошедшем ДТП.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 75).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года, установлено, что 17 ноября 2019 года в 17 часов 50 минут в Челябинской области, Сосновского района на автодороге Москва-Челябинск, около п. Полетаево-2, опора 84 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗАЗ Sens была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а собственника транспортного средства Lada Largus на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако, водитель ФИО3 был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством 05 декабря 2019 года, то есть после ДТП. 17 ноября 2019 года, дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем по договору ОСАГО, в связи, с чем 03 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 60800 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Определяя лицо, к которому СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что ФИО5, являясь собственником автомобиля, передал транспортное средство, которое является источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, тем самым фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи. На основании чего, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 60800 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля 00 копеек, всего взыскать 66324 рубля 00 копеек, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 отказано (л.д.12-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный в ДТП, фактически был причинен водителем ФИО3, который был признан виновным в ДТП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 22 августа 2021 года, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 28 апреля 2021 года, выданного Увельским районный судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-626/2020 от 13 апреля 2021 года, предмет исполнения: иные взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 66324 рубля в отношении должника ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах», окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.23,24-25).

29 октября 2021 года ФИО2 направил претензию ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 66324 рубля (л.д.22,26,27,28,29).

Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ФИО3 является виновным в совершении ДТП, а истец как собственник автомобиля выплатил сумму ущерба, взысканную с него решением суда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса в размере 66324 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, из которых: 15000 рублей - за ознакомление с материалами дела, подготовка и предоставление искового заявления, 5000 рублей – за участие в судебном заседании Сосновского районного суда Челябинской области 11 марта 2022 года, факт несения которых достоверно подтвержден договором на оказание юридических услуг 18/04/2020 от 18 апреля 2020 года, техническое задание №2 к договору 18/04/2020 от 20 октября 2021 года, платежным поручением №55 от 11 апреля 2022 года, акт от 08 апреля 2022 года об оказании юридических услуг по договору 18/04/2020 от 18 апреля 2020 года (л.д.80,80 оборот,81,84-85)..

Принимая во внимание степень сложности дела, участие представителя ФИО4 в одном предварительном судебном заседании от 11 марта 2022 года, содержание указанного протокола предварительного судебного заседания, наличие вступившего в законную силу решения Увельского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года, которым уже установлены фактические обстоятельства дела, а также учитывая количество подготовительных мероприятий, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, из которых: 2000 рублей - за участие в судебном заседании Сосновского районного суда Челябинской области 11 марта 2022 года, 4000 рублей - за ознакомление с материалами дела, подготовка и предоставление искового заявления.

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2189 рублей 72 копейки (л.д. 11).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2189 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в порядке регресса в размере 66324 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2189 рублей 72 копейки, а всего взыскать 74513 (семьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 72 копейки

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.