74RS0006-01-2025-004742-48

Дело № 2-4549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире расположенной по адресу: (адрес) с ним и ФИО4 пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности. В указанном жилом помещении он не проживает, проживает ответчик которая долгое время не несет бремя содержания принадлежащего имущества. Поскольку в добровольном порядке не представляется урегулировать данный вопрос, вынужден был обратиться в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц ООО УК «НОРД», АО «УСТЭК – Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», МУП «ПОВВ», ООО «Центр коммунального сервиса», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ООО «новые коммунальные решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 и ФИО4 на основании браного договора от (дата) являются собственниками жилого помещения по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Право общей долевой собственности указанных лиц на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что соглашение о порядке участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен своевременно в установленные сроки оплачивать техническое содержание и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В разъяснениях, содержащихся в п.30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то расходы по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Возможность разделения лицевых счетов нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вместе с тем, порядок и размер участия в несении расходов за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками может быть определен пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В данном случае соглашение о порядке участия в оплате жилья и коммунальных услуг сторонами не заключалось.

Поскольку квартира (адрес) находится в долевой собственности сторон спора, то последние обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям на жилое помещение и поскольку доказательств наличия между ними соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО4 исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению оплаты коммунальных услуг соразмерно долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) и ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые ООО УК «НОРД», АО «УСТЭК – Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», МУП «ПОВВ», ООО «Центр коммунального сервиса», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ООО «новые коммунальные решения» за квартиру (адрес) соразмерно из долям в праве собственности на данную квартиру: ФИО2 – ? доля, ФИО1 – ? доля.

Настоящее решение является основанием для заключения ООО УК «НОРД», АО «УСТЭК – Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», МУП «ПОВВ», ООО «Центр коммунального сервиса», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ООО «новые коммунальные решения» с ФИО2 и ФИО1 отдельных соглашений с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с вышеуказанным порядком и размером участия каждого из них в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.