Дело № 2а-1212/2022

76RS0010-01-2022-000609-12 Изг. 31.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 г. пос. Борисоглебский Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Савельевой О.В.,

с участием административного истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП о Ярославской области ФИО2, об оспаривании действия судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, которая «необоснованно затягивает действия по отмене ареста» на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Административный иск мотивирован тем, что в отношении ФИО1 в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ведется сводное исполнительное производство №-СД в составе которого объединено 3 исполнительных производства. По данным ГИБДД на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ , Тойота Спринтер , РАФ -, ГАЗ 31029, автоприцеп . Судебным приставом-исполнителем в рамках действующего исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Фактически автомобили пришли в негодность и были сданы на металлолом в 2019 году, однако в связи с пандемией коронавируса ФИО1 не мог их снять с учета, поскольку соблюдал режим самоизоляции. 30.12.2021 года административный истец письменно обратился в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами. 13.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска и дополнения к нему, просил обязать пристава - исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами (л.д. 2-3, 26).

Административный ответчик- ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, участия в судебном заседании не принимала, ранее представляла отзыв по делу (л.д. 13), в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик- УФССП России по Ярославской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало, в материалах дела имеется ходатайство с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (л.д. 77).

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, представила отзыв по делу, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица- ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Банк Русский Стандарт» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч.2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3)подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствие с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

Судом по делу установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство№-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в котором объединены исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГИБДД за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ , легковой автомобиль Тойота , легковой автомобиль РАФ ; легковой автомобиль ГАЗ , Прицеп . (л.д. 17).

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 17).

30.12.2021 года ФИО1 обратился к пристав - исполнителю с заявлением, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, указав, что транспортные средства давно пришли в негодность и были сданы им в металлолом в 2019 году.

13.01.2022 года за номером 76019\22\8180 в адрес должника по месту его жительства судебный пристав - исполнитель направила заказной почтой ответ, в котором сообщила, что основания для снятия запрета отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом исполнителем не допущено незаконного бездействия, т.к. оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику не имеется.

Действия судебного пристава- исполнителя, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительных документов. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, поэтому необходимость в указанных мерах не отпала. Доводы истца о том, что транспортные средства сданы им в металлолом, утилизированы, не подтверждаются никакими доказательствами. Такие доказательства не были представлены судебному приставу - исполнителю, не были представлены суду. Кроме того, на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении должника не окончено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич