Дело № 12-160/2023

Судья Лысенко К.А.

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Чалого В.В. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от 17 мая 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от 17 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Чалый В.В. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку факт управления ранспортным средством не зафиксирован, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также отстранение от управления транспортным средством проиходило без участия понятых. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Чалый В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Бездействие ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В обоснование вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей обосновано приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении серии 92 СП №030217 от 20.03.2023, составленным уполномоченным должностным лицом – ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО № 009098 от 20.03.2023, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличием у него следующий признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка (л.д. 2);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 92 СН № 004141 от 20.03.2023, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка (л.д.3);

- протокол о задержании транспортного средства 92 СЗ №009327 от 20.03.2023 (л.д. 4);

- копия акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку серии АА №010133 от 20.03.2023 (л.д. 5);

- рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3 от 20.03.2023 (л.д. 6);

- справка об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- CD-диск с видеозаписью (л.д. 9).

Кроме того, мировым судьей допрошен в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3, который в суде пояснил, что 19.03.2023 с <данные изъяты> до <данные изъяты> мин. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу по адресу: <адрес>, где водителю автомобиля «<данные изъяты>» тёмного цвета был подан жест об остановке, однако водитель проехал дальше 50 метров, после чего остановился, что вызвало подозрение. После чего он подошёл к автомобилю и увидел, что в нём находилось примерно 4-5 человек, из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя, водитель вёл себя взволнованно, сначала отказывался проследовать в патрульный автомобиль ДПС, после чего согласился. В патрульном автомобиле ДПС у данного водителя, как позже стало известно, им оказался ФИО1, были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём продутия Алкотектора Юпитер, на что он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, при этом вёл себя нервно и взволнованно, отказывался расписываться в процессуальных документах, о чем была сделана соответствующая отметка. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилась видеозапись, видеоматериалы которой приобщены к материалам дела.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона, и получили соответствующую оценку мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения в виду нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что 20.03.2023 года в 00 часов 33 минуты водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись вышеперечисленные внешние признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требований сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает, при этом факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие выявленных признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые ФИО1 на момент их составления не оспаривались.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, который не усмотрел существенных нарушений, допущенных при оформлении процессуальных документов, влекущих их недействительность.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, правовая оценка которых не вызывает сомнений, что является основанием для отклонения доводов жалобы относительно недоказанности приведенного факта. При составлении протокола об административном правонарушении, как и в судебном заседании ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал.

Опровергаются доводы жалобы и об отсутствии видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством, поскольку соответствующая видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи оценены судьей на предмет их достоверности и допустимости. Не усматриваю оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, непрерывна и обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

Иные доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о не законности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, приведенные доводы жалобы сводятся лишь к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя Л.К.АБ. от 17 мая 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Чалого В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья У.С. Григорьева