АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Аракчаа О.М., Сат Л.Б.,

при секретаре Иргит Ч.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2023 года, которым

М., родившийся **, зарегистрированный по адресу: **, проживающий в доме № № по ул. **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного М. и защитника Куулара Ш.С.-К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на открытом участке местности на полуострове возле реки ** в № метрах в западную сторону от южной стороны ** моста через реку ** на № километре автодороги сообщением «**» на территории ** в ходе распития спиртных напитков между М. и Ч. возникла ссора, когда последний начал повышать голос на М. и выражаться в его адрес нецензурной бранью в присутствии других людей. М. и Ч. отошли от места, где ссорились, на незначительное расстояние и сели на корточки напротив друг друга. Затем М., увидев в правой руке Ч. складной нож, который держит лезвием вниз, из возникших к Ч. на почве ссоры личных неприязненных отношений с целью причинения вреда его здоровью выхватил из руки Ч. складной нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанёс им сидящему напротив Ч. удар в область грудной клетки, причинив ему колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии, проникающее в грудную полость со скоплением жидкости слева, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный М. вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит смягчить назначенное ему наказание путем назначения условного наказания, указав, что вину в совершении преступления он признаёт в полном объеме и раскаивается, так как совершил преступление, защищаясь, так как появилась реальная его жизни, вследствие противоправного или аморального поведения потерпевшего, содействовал органам следствия, потерпевший не имеет к нему претензий, не подавал заявление в отношении него, он является единственным кормильцем в семье, имеет двоих несовершеннолетних детей, возместил причиненный материальный ущерб, передал денежные средства на лечение, оказал первую помощь потерпевшему - отвез его в больницу, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного М. помощник прокурора Кызылского района Республики Тыва Ширап Э.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что довод осужденного о совершении преступления, обороняясь от противоправных действий потерпевшего ввиду наличия реальной угрозы жизни, в суде не подтвердился, из показаний потерпевшего и М. следует, что потерпевший Ч. телесных повреждений М. не причинял, ножом не угрожал и не замахивался им. С учётом степени общественной опасности, обстоятельств совершенного М. преступления, личности подсудимого обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины, активное способствование расследованию уголовного дела, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение причиненного последнему материального вреда, наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность М. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного М. на предварительном следствии, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда во время распития спиртных напитков Ч. начал его оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью, они начали между собой выяснять отношения; затем, сидя на корточках напротив Ч. на расстоянии 2 метров, он заметил в правой руке Ч. складной нож и, вспомнив, как тот его оскорблял в присутствии друзей и выражался в его адрес нецензурной бранью, выхватил из правой руки Ч. складной нож и нанес им удар в область его грудной клетки, так как в этот момент ему стало страшно; Ч. ножом ему не угрожал, не замахивался, а просто держал его лезвием вниз, с момента, как он забрал у него складной нож, и до момента нанесения ему ножевого ранения не оказывал никакого сопротивления, а просто сидел напротив него на корточках; это было около 23 часов 30 минут;

- показаниями потерпевшего Ч. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что во время ссоры он позвал М. для выяснения отношений и когда они отошли, он вытащил из кармана своей мастерки складной нож и держал его в правой руке лезвием вниз, им М. не угрожал и не замахивался в его сторону; затем М. выхватил из его правой руки складной нож и нанес ему им ранение в область груди; он не оказывал никакого сопротивления, а просто сидел напротив М. на корточках;

- протоколом осмотра, согласно которому в медицинской палате № травматологического отделения ГБУЗ Республики Тыва «**» по адресу: **, осмотрен мужчина с раной в левой части груди, рядом с которым лежат футболка серого цвета с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь, с механическим повреждением в области груди слева спереди и сотовый телефон черного цвета марки «Nokia», которые изъяты;

- протоколом осмотра: футболки серого цвета с пятном бурого цвета и механическим повреждением в передней части; сотового телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета;

- заключением эксперта №, согласно которому на изъятой с места происшествия футболке имеется механическое повреждение, имеющее колото-резаный характер, образованное от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, а также любого другого предмета, имеющего аналогичные размеры и заточку;

- заключением эксперта №, согласно которому на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии Ч. обнаружено колото-резаное ранение, проникающее в грудную полость со скоплением жидкости слева, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности М. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая направленность умысла М. на причинение тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции правильно исходил из способа преступления, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, характера и локализации телесного повреждения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он нанес удар ножом, защищаясь от действий потерпевшего, угрожавших его жизни, суд первой инстанции обоснованно отверг, как недостоверные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Ч. о том, что во время ссоры он вытащил из кармана своей мастерки складной нож и держал его в правой руке лезвием вниз, при этом он не угрожал этим ножом М. и не замахивался; затем М. выхватил из его правой руки складной нож и нанес ему ножевое ранение в область груди, а также показаниями самого осужденного М. о том, что выхватил из правой руки Ч. складной нож и нанес им удар в область его грудной клетки, когда тот просто сидел напротив него на корточках, не оказывал никакого сопротивления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. при причинении тяжкого вреда здоровью Ч. не находился в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения удара ножом М. потерпевший на М. не нападал, реальную угрозу для его жизни не создавал.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного М., влияния назначенного наказания на его исправление, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, посчитав возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах нанесения ножевого ранения в ходе предварительного расследования, **.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции назначил осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признание вины в совершении преступления в полном объеме, активное содействие следствию, отсутствие претензий у потерпевшего, который не подавал заявление в отношении него, наличие двоих несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба путём выплаты денежных средств на лечение, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, то, что является единственным кормильцем в семье, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному М. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для смягчения назначенного судом наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения М., который имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд первой инстанции освободил его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за участие адвоката по назначению, и постановил возместить их за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 сентября 2023 года, осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: