№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации, Республики Бурятия, муниципального образования городского округа "Улан-Удэ" к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Бурятия Хобраков Д.Ц., обращаясь в суд в интересах Российской Федерации, Республики Бурятия, муниципального образования городского округа "Улан-Удэ" просит взыскать с ответчика ФИО1 вред, причиненный преступлением, в пользу Российской Федерации в размере 2 282 431 руб. в пользу Республики Бурятия в размере 996 408,75 руб., в пользу МО ГО «<адрес>» в размере 332 136,25 руб. Общую денежную сумму 3 610 976 рублей перечислить на счет получателя - Федерального казначейства России (Федеральная налоговая служба России).

Требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №) в период с 2019 г. по 2020 г. применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (далее ПСН) по виду предпринимательской деятельности «ремонт жилья и других построек», состоял на учете межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>. ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, получив за 2019 г., за 2020 г. налогооблагаемый доход в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок не представил налоговые декларации в указанный налоговый орган. ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, совершенного в крупном размере (3 610 976 руб.), ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неуплату налогов, реализовав который, причинил ущерб Российской Федерации на сумму 2 282 431 рубль (100 % от размера НДС), <адрес> на сумму 996 408 рублей 75 копеек (75 % от общего размера НДФЛ), <адрес> на сумму 332 136 рублей 25 копеек (25 % от общего размера НДФЛ). Материалами уголовного дела установлено, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращена, в связи с этим исключается возможность принудительного взыскания Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> налогов на основании статьи 46 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель Управления ФНС России по <адрес> по доверенности ФИО3 полагал подлежащими удовлетворению требования истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №) в период с 2019 г. по 2020 г. применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (далее ПСН) по виду предпринимательской деятельности «ремонт жилья и других построек», состоял на учете межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Как установлено судом, в соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 уклонился от уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, получив за 2019 год налогооблагаемый доход в сумме 6 070 001 рубль, будучи обязанным, не позднее ДД.ММ.ГГГГ исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 938 736 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 630 552 рубля, с целью неуплаты данных налогов, в нарушение пункта 1 статьи 153, статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 174, статьи 210, статьи 225, статьи 227, статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации не представил налоговые декларации в указанный налоговый орган. Также ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, получив за 2020 г. налогооблагаемый доход в сумме 6 718 473 рубля, будучи обязанным, не позднее ДД.ММ.ГГГГ исчислить и уплатить НДС в размере 1 343 695 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ исчислить и уплатить НДФЛ в размере 697 993 рубля, с целью неуплаты данного налога, в нарушение пункта 1 статьи 153, статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 174, статьи 210, статьи 225, статьи 227, статьи 229 НК РФ не представил налоговые декларации в указанный налоговый орган. Таким образом, ФИО1 уклонился от уплаты налогов за 2019, 2020 годы на сумму 3 610 976 рублей, из которых НДС - 2 282 431 рублей, НДФЛ - 1 328 545 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Из материалов дела следует, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена, в связи с чем, исключается возможность принудительного взыскания Управлением ФНС России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного Российской Федерации, <адрес>, муниципальному образованию городского округа "Улан-Удэ».

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

На основании статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от регионального налога в виде налога на доходы физических лиц - по нормативу 85 процентов.

Согласно статье 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены единые для всех городских поселений субъекта Российской Федерации нормативы отчислений в бюджеты городских поселений от отдельных федеральных или региональных налогов и сборов.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 15 процентов.

На основании статьи 3 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-III «О межбюджетных отношениях в <адрес>» отчисления от налога на доходы физических лиц, подлежат зачислению в бюджеты городских округов в размере 10 процентов.

Таким образом, ФИО1, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неуплату налогов, реализовав который, причинил ущерб Российской Федерации на сумму 2 282 431 рубль (100 % от размера НДС), <адрес> на сумму 996 408 рублей 75 копеек (75 % от общего размера НДФЛ), <адрес> на сумму 332 136 рублей 25 копеек (25 % от общего размера НДФЛ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 26 254,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации, Республики Бурятия, муниципального образования городского округа "Улан-Удэ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Грузинской ССР, паспорт <...>) ущерб, причиненный преступлением в пользу Российской Федерации в размере 2 282 431 руб., в пользу Республики Бурятия в размере 996 408,75 руб., в пользу муниципального образования городской округ "Улан-Удэ" в размере 332 136,25 руб.

Общую денежную сумму 3 610 976 рублей перечислить на счет получателя - Федерального казначейства России (Федеральная налоговая служба России).

Реквизиты получателя: ИНН №

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Улан-Удэ" в размере 26 254,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: C.Б. Лубсанова