УИД 50RS0013-01-2022-000398-69

Дело №02-903/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года

адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-903/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхованиие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2023 года в квартире №154, расположенной по адресу: адрес, адрес, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» произошел залив. Актом обследования от 23 января 2021 года, составленным экспертной комиссией, установлено, что залив произошел по причине срыва соединительной муфты (американки) на радиаторе отопления, в квартире №121, расположенной этажом выше, в результате чего причинен имущественный ущерб квартире №115. Квартира №121, расположенная по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчик повреждения, причиненные заливом по его вине, не исправил, ущерб не компенсировали. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, сумма В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку виновником залива является управляющая компания.

Представитель третьего лица МБУ «ЗРЭС» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому залив произошел по вине собственника расположенного выше жилого помещения - квартиры № 121- фио (л.д. 58).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст.387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст.15 ГК РФ, гл.59 ГК РФ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из акта комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, 23 января 2021 года произошел залив из расположенной выше квартиры № 121, принадлежащей ФИО1 В результате залива залиты натяжные потолки, появились желтые пятна на потолке, произошло отслоение обоев от стен, полы (ламинат) залиты водой на уровне 0,5 см. наблюдается повреждение штукатурного слоя на стенах (л.д. 19).

Квартира №115, расположенная по адресу: адрес, адрес, застрахована по договору страхования № 001СБ2690326711 от 21 февраля 2020 года в ООО СК «Сбербанк Страхование», страхователем и получателем страховой выплаты является фио, что подтверждается полис страхования имущества (ипотеки). (л.д. 12об-16)

Истцом представлен страховой акт № 004760-ИМ-21 от 01 марта 2021 года и расчет страхового возмещения, согласно которому стоимость возмещения составила сумма (л.д. 11 об-12).

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило фио в счет страхового возмещения сумму по страховому акту в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 25668 от 03 марта 2021 года (л.д. 11).

Квартира №121, расположенная по адресу: адрес, адрес принадлежит на праве собственности ФИО1

В связи с оспариванием стороной ответчика причины залива произошедшего 23 января 2021 года и стоимости ущерба причиненного квартире № 115 по адресу адрес, адрес судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОНЭТ» № 2-7476/28-02/2023/23 от 23 февраля 2023 года (л.д. 121-142) полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что система отопления, включая соединительную муфту на радиаторе отопления квартиры № 121, расположенной по адресу: адресо., адрес, находится в зоне ответственности управляющей компании муниципального бюджетного учреждения «Зеленоградская ремонтно-эксплуатационная служба». Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 115, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения эксперта № 2-7476/28-02/2023/23 от 23 февраля 2023 года ООО «ОНЭТ» поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину залива и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая заключение судебной экспертизы, которой установлено, что залив произошел по вине третьего лица, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы водоотведения в помещении дома № 5, адрес, адресо., адрес, муниципального бюджетного учреждения «Зеленоградская ремонтно-эксплуатационная служба», которая как управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам, факт залива застрахованной квартиры из расположенной выше квартиры ответчика материалами дела не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании государственной пошлины не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22 декабря 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика фио, который произвел оплату в размере сумма Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма

От ООО «ОНЭТ» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

Таким образом, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по проведению экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «ОНЭТ», в размере сумма в пользу фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНЭТ», ИНН <***> расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья

Ю.И.Львова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года