27RS0004-01-2024-008675-87

№ 2-407/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МО МВД России ФИО6 о признании добросовестным приобретателям, возложении обязанности передать транспортное средство,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5, УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателям, возложении обязанности передать транспортное средство. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого истец приобрел автомобиль Митсубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истцом оформлен страховой полис ДД.ММ.ГГГГ При обращении в ГИБДД в регистрации автомобиля отказано по причине наличия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения автомобиля какие-либо ограничения отсутствовали. Ранее ФИО4 приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ поставила его на регистрационный учет в ГИБДД. После покупки истцом автомобиля в судебном порядке снят запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 беспрепятственно пользовался автомобилем и при повторном обращении в ГИББ узнал, что автомобиль находится в розыске на основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ После личного обращения истца в УМВД ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств автомобиль изъят сотрудниками в рамках уголовного дела №. Просит ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средств Митсубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязать УМВД России по <адрес> передать ФИО3 транспортное средство Митсубиси Аутлендер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит обязать УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МО МВД России ФИО6 передать ФИО3 транспортное средство Митсубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, МО МВД России ФИО6.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представители ответчиков УМВД России по <адрес>, МО МВД России ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстяотельства.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2, изучив материалы гражданского дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствие сведений об обременениях объектах, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил страховой полис в отношении данного автомобиля.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворены. Отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Митсубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного решения следует, что ФИО4 приняла транспортное средство в фактическое пользование от ФИО5 до объявления судебным приставом запрета, поставила транспортное средство на регистрационный учет, впоследствии продала его ФИО3, передав ключи и документы на автомобиль, то есть реализовала права собственника на пользование и распоряжение имуществом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «ФИО6» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса РФ, по факту: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в <адрес> в <адрес>, выдвинуло требования ФИО5 о подписании договора купли-продажи транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый, за 70 000 рублей, фактическая стоимость которого составляет 470 000 рублей, угрожая ему нанесением побоев, то есть угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО5, испугавшись за свою жизнь и здоровье, подписал договор купли-продажи транспортного средства, при этом денежные средства в сумме 470 000 рублей за проданный автомобиль не получил.

ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД Росии «ФИО6» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Мицубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с указанием на необходимость хранения данного вещественного доказательства на территории ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В настоящее время согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автомобиля является ФИО4

Транспортное средство до настоящего времени находится на территории ОП № УМВД России по <адрес>, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, денежные средства по договору переданы продавцу, взамен получены ключи и документы от автомобиля, истцом заключен договор страхования приобретенного транспортного средства, истец обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, при этом предыдущий владелец зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 не мог знать о возбуждении уголовного дела, постановление о признании автомобиля вещественным доказательствам вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о признании истца добросовестным приобретателем является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 части 2 статьи 38 УПК РФ предусмотрено, что следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Согласно части 1 статьи 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.

Статьей 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в том числе, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Разрешая требование о возложении обязанности передать транспортное средство, суд руководствуется положениями статей 38, 82, 152 УПК РФ и исходит из того, что уголовное дело возбуждено по пункту «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса РФ в СО МО МВД России «ФИО6», где находится в настоящее время осуществляются следственные мероприятия в рамках данного уголовного дела, в связи с чем требования к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> заявлены истцом необоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль размещен на территории ОП № УМВД России по <адрес> в качестве вещественного доказательства, то оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на МО МВД России «ФИО6» передать истцу транспортное средство также не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении ФИО3 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МО МВД России ФИО6 о возложении обязанности передать транспортное средство отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МО МВД России ФИО6 о возложении обязанности передать транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.