Дело № 2-444/2023
37RS0012-01-2023-000153-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность ФИО3, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, по договору обязательного страхования застрахована не была. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации
Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме. Указала, что срок исковой давности не пропущен, иск направлен в пределах срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ; срок давности исчисляется с момента наступления страхового случая.
Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился по причине невозможности организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Ранее возражал против иска, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя ФИО2
В судебном заседании представитель третьего лица на основании доверенности ФИО2 поддержала ранее изложенную позицию.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО4, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №-ТФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан полис страхования транспортного средства. К управлению транспортным средством <данные изъяты>, были допущены ФИО5, ФИО4, ФИО6 (л.д. 13).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом ЖУ ДТП №, в том числе, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными документами подтверждается, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО3 в момент ДТП.
По ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183), ООО Ярославское экспертное бюро» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-237), в указанной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 нарушения требований Правил дорожного движения РФ отсутствуют; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в причинно следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, так как при управлении транспортным средством с учетом дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением, не произошел бы выезд автомобиля <данные изъяты>, на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Указанное заключение по результатам судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление автотехнической экспертизы.
Выводы, изложенные в заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.
Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда, поскольку в результате его действий автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
В результате указанного страхового случая автомобилю <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб, в связи с чем ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
В результате рассмотрения материалов ООО «СК «Согласие» событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, выдало направление на ремонт № (л.д. 22).
На основании указанного направления СТОА ООО «Ленд-РоверЦентр Ярославль» произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), актом выполненных работ к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).
ООО «СК «Согласие» произведена оплата ремонта автомобиля, что подтверждается счетом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно текста искового заявления, гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
Кроме того, как следует из материала ЖУ ДТП № по факту рассматриваемого ДТП, страховой полис у ФИО3 отсутствует.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия полиса ОСАГО, свидетельствующего о страховании его гражданской ответственности, а также доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Из изложенного следует, что срок исковой давности для истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с момента ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента у ООО «СК «Согласие» и возникло право предъявить ФИО3 требование о взыскании убытков в порядке суброгации.
Суд не может согласиться с доводом истца об исчислении срока исковой давности с момента выплаты страхового возмещения, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иваново ООО «СК «Согласие» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления (л.д. 53), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.
Возражения истца против применения последствий срока исковой давности, обоснованные сменой реквизитов для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплатой по этой причине государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку ООО «СК «Согласие» не было лишено возможности обратиться с указанными иском в предшествующий смене реквизитов для уплаты государственной пошлины период в пределах срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года
Судья А.А. Егорова