33а-6171/2023

2а-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Трифоновой О.М.,

судей Дорохиной Т.С., Пименовой О.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области, ФИО1 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным предостережения от 27 февраля 2023 года № о недпустимости нарушения обязательных требований.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области, в котором просит признать незаконным и отменить предостережение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области № от 27 февраля 2023 года о недопустимости нарушения обязательных требований.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на отсутствие в предостережении сведений об авторе обращения, послужившего основанием для проведения проверки, а также на нарушение порядка проведения осмотра. Предостережение порождает для нее правовые последствия, о наличии которых свидетельствует установленный порядок перечисленных в предостережении действий.

Административный истец считает данное предостережение незаконным.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО4, Главное управление МЧС России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ФИО1

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года административный иск удовлетворен. Оспариваемое предостережение признано незаконным.

В апелляционных жалобах отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области и заинтересованное лицо ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель Горячий В.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом требований статей 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании обращения ФИО1, поступившего из прокуратуры Матвеевского района Оренбургской области, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области проведена проверка достоверности фактов, указанных в обращении, в части складирования ФИО2 сухой травы в противопожарном разрыве между жилыми домами, расположенными по адресам: (адрес) и (адрес); а также в части нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному разрыву между указанными домами, путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 2 февраля 2023 года, в ходе которого проведено контрольное (надзорное) действие – осмотр, о чем составлен протокол осмотра от 2 февраля 2023 года. В ходе осмотра установлено, что жилой дом по адресу: (адрес) расположен на расстоянии 11,6 м от жилого дома по адресу: (адрес). На территориях земельный участков установлен высокий снежный покров.

В связи с невозможностью определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, должностным лицом вынесено мотивированное представление о направлении в адрес ФИО2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

По результатам данной проверки вышеуказанным органом государственного контроля (надзора) ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по недопущению зарастания земельного участка сухой сорной растительностью, организовать и реализовать все возможные мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности, например как: возведение отдельной стены между зданиями, которая будет отвечать требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен 1 – го типа (либо использование для этих целей существующей стены одного из зданий, при условии ее выполнения согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013; взаимное согласие собственников (домовладельцев) согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013; в срок до 1 мая 2023 года уведомить контрольный (надзорный) орган.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение не носит профилактический характер, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него определенную обязанность - а именно обязанность совершения действий по недопущению зарастания земельного участка сухой сорной растительностью, организации и реализации возможных мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение содержит властно - распорядительные предписания, возлагает на административного истца конкретные обязанности, может повлечь негативные юридические последствия, то есть противоречит нормам права и в этой связи является незаконным.

Также судом первой инстанции указано на нарушение порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) под «пожарной безопасностью» понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» Правительство Российской Федерации постановлением от 12 апреля 2012 года № 290 утвердило Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее Положение).

В соответствии с Положением предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

В целях настоящего Положения под контролируемыми лицами понимаются организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо находящиеся во владении и (или) в пользовании объекты надзора которых подлежат федеральному государственному пожарному надзору, а также изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, подлежащие федеральному государственному пожарному надзору.

Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, проводить контрольные (надзорные) мероприятия; осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита.

Должностными лицами государственного пожарного надзора проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит; рейдовый осмотр; выездная проверка; документарная проверка; выборочный контроль (пункт 31 Положения).

Согласно пункту 33 Положения в ходе проведения рейдового осмотра и выездной проверки может осуществляться такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр (за исключением жилых помещений в жилых домах).

Решение об использовании фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, совершении контрольных (надзорных) действий принимается должностными лицами государственного пожарного надзора самостоятельно. В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях: при проведении контрольного (надзорного) мероприятия на объекте надзора, правообладателем которого создавались (создаются) препятствия в проведении контрольных (надзорных) мероприятий, совершении контрольных (надзорных) действий; в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия усматривается состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрено административное приостановление деятельности; при отборе проб (образцов) продукции (товаров), в том числе в ходе проведения выборочного контроля исключительно при отсутствии возможности оценки соблюдения обязательных требований иными способами, без отбора проб (образцов) продукции (товаров) (пункт 39 положения).

В силу пункта 45 Положения органы государственного пожарного надзора осуществляют профилактику пожаров в форме профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора проводятся следующие виды профилактических мероприятий: информирование; объявление предостережения; консультирование; профилактический визит; обобщение правоприменительной практики.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №248-ФЗ) объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

Согласно статье 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ, при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании статьи 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2). В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости, в том числе, обеспечивает по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при отсутствии подтверждения достоверности таких сведений должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ провел оценку достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проведя по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования, по итогам которого, учитывая отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностное лицо отдела направило уполномоченному должностному лицу мотивированное представление о необходимости объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Вопреки выводам суда, оспариваемое предостережение вынесено не в рамках контрольных мероприятий (внеплановой проверки), а при профилактической деятельности, и содержат разъяснения, о том, что выявлены нарушения пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также предложение по принятию мер по соблюдению противопожарных требований.

В данном случае указание в предостережении на направление в отдел уведомления (возражения) о его исполнении является не требованием о предоставлении сведений либо документов, характерным для предписания, а по сути носит информационный характер, т.к. предполагает, что ФИО2 сообщит о своем несогласии, либо о добровольном исполнении предостережения.

Проанализировав положения вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области имелись полномочия по вынесению предостережения.

Оспариваемое предостережение принято на основании законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний, с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий; по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Нарушение порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не установлено.

С учетом изложенного, решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным предостережения от 27 февраля 2023 года № о недпустимости нарушения обязательных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным предостережения от 27 февраля 2023 года № о недпустимости нарушения обязательных требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи