Судья З. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого П.,

его защитников – адвокатов Довбялика Е.М., Сопова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довбялика Е.М. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Довбялик Е.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может быть достаточной для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что П. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Судом не учтены тяжелое материальное положение семьи П., являющейся <данные изъяты> <данные изъяты>, состояние здоровья обвиняемого, отсутствие судимости, положительная характеристика, длительный стаж работы в правоохранительных органах и наличие наград. Не проверена его причастность к инкриминируемому преступлению, не обсуждена возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 8-3 статьи 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 2-1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Указанные положения закона по настоящему делу соблюдены. Ходатайство подано в суд надлежащим должностным лицом – заместителем прокурора <адрес>, куда уголовное дело с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ поступило в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. При этом срок направления ходатайства в суд, предусмотренный ч.8-3 ст.109 УПК РФ, прокурором соблюден.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности П., недостаточность срока для принятия прокурором решения в порядке статьи 221 УПК РФ и для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, а также отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода суда о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, в том числе о характере его предыдущей профессиональной деятельности, вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от органов прокуратуры и суда, оказать давление на потерпевшую и других участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на невозможность изменения П. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

При этом, несмотря на окончание расследования, оснований считать, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для заключения П. под стражу, настолько изменились, что отпала необходимость в его дальнейшем содержании под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод об обоснованности подозрения в возможной причастности П. к инкриминируемому преступлению основан на представленных материалах и является правильным, а доводы стороны защиты о его невиновности предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения не являются.

При принятии обжалуемого решения суду были известны сведения о личности обвиняемого, о его положительной характеристике, отсутствии судимости, семейном положении, <данные изъяты>, кредитных обязательств, в собственности <данные изъяты> - жилого помещения, <данные изъяты> однако при указанных выше обстоятельствах эти данные не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.

Несмотря на наличие у обвиняемого заболеваний, медицинских документов, свидетельствующих о том, что они препятствуют его содержанию под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении П. на 30 суток, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко