УИД 19RS0002-01-2025-000820-15
Дело № 2а-693/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,
при секретаре Бойко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, УФССП по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Ингосстрах Банк» (далее – АО «Ингосстрах Банк», Общество, Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании действий должностного лица. Просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Черногорскому городскому отделению Республики Хакасия ФИО1, заключающееся в нерассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от 21.01.2025 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банка» путем повторного рассмотрения жалобы от 21.01.2025 и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черногорскому городскому отделению Республики Хакасия, заключающееся в непроведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на имущество ФИО8
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.01.2018, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2018 удовлетворены требования АО «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (АО)) к ФИО8 об обращении взыскании на заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № *** от *** имущество -автомобиль марки *** *** года выпуска, №кузова (VIN): ***, белого цвета, № двигателя *** (копия решения суда прилагается). На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***ИП от 11.10.2018. В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем залоговый автомобиль до настоящего времени не арестован, имущество на реализацию не передано. Банк неоднократно направлял в адрес ОСП заявления о заведении розыскного дела, так как исполнительные действия в отношении должника не обеспечили наложения ареста на залоговое имущество. В материалах исполнительного производства имеются данные о нахождении в собственности должника вышеуказанного автомобиля. Постановлением ОСП от 03.12.2024 удовлетворено заявление Банка о проведении розыскных мероприятий по установлению фактического местонахождения транспортного средства. Однако ОСП по Черногорскому городскому Республики Хакассия отделению впоследствии так и не обеспечило розыск имущества должника, равно как и наложение ареста на имущество должника.
Таким образом, на протяжении более шести лет после возбуждения исполнительного производства в отношении должника розыск автомобиля не осуществляется. 21.01.2025 Банк направил начальнику отделения жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, которая была получена 29.01.2025. В установленный срок жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрена, ответ в АО «Ингосстрах Банк» не направлен, более того, до настоящего времени действия, направленные на проведение розыскных мероприятий по установлению местонахождения автомобиля должника, не предприняты.
Определением судьи от 12.03.2025 отказано в привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика Черногорского городского Отделения судебных приставов по Республике Хакасия. На основании ст. 41, 47 КАС РФ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8, в качестве административного соответчика- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
27.03.2025 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия – ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Протокольным определением судьи от 10.04.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия – ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражала по заявленным требованиям, поддержала письменный отзыв относительно административного иска, пояснила, что судебными приставами неоднократно направлялись поручения с целью установления должника в г.Новосибирск по месту регистрации ФИО8 Поскольку не был проверен адрес регистрации должника в г.Новосибирске, невозможно было принять постановление об исполнительском розыске. Со слов должника, автомобиль давно продан, в его интересах, чтобы автомобиль нашли и прекратили исполнительное производство. Полагает, что в действиях административного ответчика отсутствуют какие-либо бездействия, в рамках исполнительного производства применялись все предусмотренные законом меры, однако по независящим от них обстоятельств розыск имущества невозможно было осуществить, в связи с неисполнением поручения. Когда поручение было исполнено, 29.04.2025 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу №2-632/2018 от 23.01.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство ***, *** г.в., № кузова (VIN) ***, белого цвета, № двигателя *** в отношении должника ФИО8 в пользу АО Банк Союз.
Согласно выписке из протокола № 88 от 22.05.2025 30.06.2023 Банк Союз (акционерное общество) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк».
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, а также в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.
С целью исполнения требований исполнительных документов и установления имущественного положения должника в соответствии со ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ИФНС, ФМС, ПФР РФ, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, об оружии и т.д.), а также в банки и иные кредитные организации.Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе выхода установлено, что ФИО8 по указанному адресу не проживает. Залоговое автотранспортное средство на придомовой территории не установлено.
Согласно ответу УВМ МВД ФИО8 зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, микрорайон «Березки-2», д. 32/10.
Из пояснений ФИО8 от 18.10.2018 следует, что автомобиль марки BMW 53Qd х Drive, 2012 г.в., № кузова (VIN) ***, белого цвета, № двигателя ***, был им продан летом *** года, где сейчас находится транспортное средство неизвестно.
По данным «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 25.03.2025 ФИО8 является правообладателем автомобиля ***, *** г.в., №кузова (VIN) ***.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что залоговый автомобиль ***, *** года выпуска, № кузова (VIN) ***, белого цвета, № двигателя *** продан ФИО8 по договору купли-продажи ФИО10.
В рамках исполнительного производства № ***-ИП 22.03.2019 в ОСП по Емельяновскому району г. Красноярска направлено поручение с целью проверки местонахождения заложенного имущества - транспортного средства ***, ***.в., находящейся у ФИО10, проживающего по адресу: ***».
Данное поручение исполнено не было.
19.01.2020 в Отделение судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края направлено поручение о проверке факта нахождения заложенного имущества - транспортного средства ***, 2012 г.в. у ФИО10, проживающего по адресу: ул. ***, с указанием в случае установления места нахождения транспортного средства, наложить на него арест. В случае отсутствия залогового автомобиля по указанному адресу, отобрать у ФИО10 подробное объяснение о месте нахождения транспортного средства ***, 2012 г.в., лице в пользовании (владении) которого оно находится. В случае невозможности опросить ФИО10, опросить по вышеуказанным фактам соседей».
Данное поручение фактически не исполнено.
Направленное 22.03.2019 в рамках данного исполнительного производства поручение в Отделение судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края также не исполнено.
Поручение от 07.07.2021, вынесенное в рамках этого же исполнительного производства, направленное в адрес указанного отделения 07.07.2021, также исполнено не было.
07.07.2021, 14.12.2021 на имя начальника, врио начальника отдела реализации Управления ФССП России по Республике Хакасия направлены служебные записки об оказании содействия по фактическому исполнению поручений.
22.04.2022 в Отделение судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края направлена служебная записка об оказании помощи по исполнению поручения от 07.07.2021.
Ответ на данное поручение поступил 01.03.2024 с приложением акта совершения исполнительных действий о том, что ФИО8 соседи не знают.
06.04.2023 в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края 15.04.2024, 03.12.2024, 27.02.2025 в ОСП по Новосибирскому району направлены поручения.
Согласно уведомлению от 01.03.2024 ФИО8 по известному адресу не проживает. Из уведомления от 13.02.2025 следует, что на момент выхода дверь ни кто не открыл, соседи не могут пояснить, кто проживает.
27.02.2025 на момент совершения выезда по адресу <...> дома никого не находилось, данный дом одноэтажный постоянно сдается, часто меняются жильцы. Возле дома и прилегающей территории автомобиль ***, г/н *** не обнаружен.
17.01.2025 АО «Ингосстрах банк» обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу Черногорского ГОСП с жалобой на действия должностях лиц в порядке подчиненности.
На указанное обращение врио заместителя начальника- ст. судебного пристава ЧГОСП ФИО6 дан ответ о ходе исполнительного производства № ***-ИП и сообщено о его приостановлении на основании пп.4 п.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
03.04.2025 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району поступило уведомление об исполнении поручения № *** от 27.02.2025 с приложением акта от 02.04.2024 о совершении исполнительных действий.
Поскольку установить место нахождения имущества должника ФИО8 не представилось возможным, 29.04.2025 судебным приставом ЧГОСП ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО8.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просит признать незаконным бездействие, заключающееся в нерассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от 21.01.2025 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банка» путем повторного рассмотрения жалобы и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в непроведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на имущество ФИО8
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:
-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
-с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 2 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
В силу ч. 6. ст. 65 этого же Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из содержания приведенной нормы, целью объявления исполнительного розыска является установление местонахождения должника, его имущества. Исполнительный розыск может быть отменен по основаниям, связанным с достижением цели исполнительного розыска.
Из системного толкования положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право судебного пристава-исполнителя на совершение в рамках исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, следует, что комплекс исполнительных действий, и мер принудительного исполнения, не указанных в исполнительном документе, порядок их совершения и применения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению.
Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оснований для объявления исполнительного розыска должника ФИО8 и его имущества, предусмотренных статьей 65 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку неоднократно направленные поручения об установлении должника не исполнялись, что препятствовало судебному приставу в вынесении соответствующего постановления.
В настоящее время судебным приставом –исполнителем ЧГОСП ФИО2 принято постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО8.
Кроме того, не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Черногорскому городскому отделению Республики Хакасия ФИО1, заключающееся в нерассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от 21.01.2025 и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банк» путем повторного рассмотрения жалобы от 21.01.2025, поскольку ответ на данное обращение, поименованное административным истцом как «жалоба», дан судебными приставом своевременно, посредством электронного документооборота АИС ФССП России, дата почтового реестра 13.02.2025, ФИО11.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № ***-ИП приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований государственная пошлина относится на административного истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, УФССП по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 19.05.2025.