Решение по делу № 2-630/2025 от 27.05.2025

УИД № 66RS0053-01-2025-000231-38

Дело № 2-630/2025

Мотивированное решение составлено 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соболевой А.Ю., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>далее - "Банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор №40817810604900317040 (далее - кредитный договор") путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. Банк предоставил ответчику денежные средства (далее по тексту - «кредит»), а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента / расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты полной суммы кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось юридическое присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ24. На основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров ВТБ приняло решена реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) за №40817810604900317040/ДРВ от 29.09. 2021 и выпиской из приложения №40817810604900317040 к договору уступки прав (требований) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №40817810604900317040 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила: <данные изъяты> рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>

-сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты>

-сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;

-сумма задолженности по штрафным санкциям - 0руб.

Ответчик ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ВТБ 24 по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производил.

С учетом уточнений исковых требований (л.д.61-62) НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору №40817810604900317040 в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с учетом применения срока исковой давности.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Считает, что договор цессии не был заключен, поскольку к нему не приложен акт приема-передачи. Срок исковой давности следует применить к общей сумме задолженности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №40817810604900317040.

Во исполнение своих обязательств по договору Банк перевел ответчику денежные средства на потребительские нужды (п. 11 Индивидуальных условий договора) в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрен график платежей на 60 месяцев с размером платежа <данные изъяты>

Как видно из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д.12,14-22) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, задолженность по процентам, пени, комиссиям составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование требований, так и возражений.

Доказательствами ответчика данный расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, платежные квитанции, подтверждающие ежемесячное внесение платежей по кредитному договору в установленные ним сроки и в установленном размере суду ответчик в материалы дела не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) за №40817810604900317040/ДРВ от 29.09. 2021 и выпиской из приложения №40817810604900317040 к договору уступки прав (требований) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

В соответствии с п. 15 Анкеты заявителя (приложение к Индивидуальным условиям договора) ответчик ФИО1 выразил согласие Банку уступить принадлежащие ему права (требования) третьему лицу (л.д. 27).

На л.д. 32 имеется выписка из Приложения к Договору уступки права требования за №40817810604900317040/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила <данные изъяты> связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в приложении к договору цессии заключенного с ним кредитного договора и в связи с этим недействительным договора цессии суд находит несостоятельными.

С целью взыскания задолженности по указанному кредитному договору истец обращался к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №40817810604900317040, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 13).

Не оспаривая факта наличия задолженности по указанному в иске кредитному договору, ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за три года до дня подачи иска в суд и до окончания срока действия кредитного договора, всего за один год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания части невнесенных ответчиком ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оплата по кредитному договору должна производиться ответчиком до 27 числа ежемесячно (п.6 Индивидуальных условий к Договору).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, срок исполнения обязательств по уплате которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает спор в пределах предъявленного (ст.196 ГПК РФ).

За уточненный в иске период истец представил расчет задолженности по сумме основного долга и процентам по кредиту исходя из размера ежемесячных платежей, установленными графиком платежей (л.д.67-68). Данные размеры ежемесячных платежей согласованы с ответчиком (л.д.23 на обороте), не превышают размер платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Неустойки, штрафы, пени и другие начисления сверх суммы основного долга и процентов по кредиту, входящие в тело кредита, истцом к ответчику не предъявлено. Ответчиком график платежей в части размера ежемесячных платежей не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не оспоренный доказательствами ответчика, в связи с чем, исковые требования с учетом их уточнений удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить по делу все судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в <данные изъяты>. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой на основании заявления лица, совершающего юридически значимое действие.

С учетом заявления представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.61-62), суд удовлетворяет просьбу истца к суду о возврате излишне уплаченной госпошлины в <данные изъяты> руб.(л.д.11)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить из бюджета в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, уплаченную на основании платежного поручения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Соболева А.Ю.