Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 19 мая 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Харламовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 243902,0 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив в полном объеме своих обязательств по договору. Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества заемщика с наследников, принявших наследство, задолженность по кредитному договору в размере 218502,19 руб., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5385,02 руб.

Ответчики МКУ "Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок <адрес>", Администрация МО "Октябрьский наслег", Территориальное управление Росимущества в <адрес> (Якутия), ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В ходе судебного заседания так же было установлено, что ранее привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 умер.

От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В связи с зачислением по кредитному договору страховой выплаты от ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" просит суд взыскать за счет наследственного имущества остаток задолженности по кредитному договору в размере 18166,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 726,65 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4658,37 руб. Истец исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика ФИО6 поступило заявление, согласно которого по кредитному договору была произведена страховая выплата, остаток задолженности в размере 20564,0 руб. он погасил ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил копию квитанции. Просит в иске отказать, судебное заседание провести в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.39 ГПК РФ судом принимается уменьшение исковых требований истцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 243902,0 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита получена заемщиком, заемщик свои обязательства по возврату кредита на исполнил.

Согласно сведений отдела УЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти.

Согласно сведений, представленных нотариусами ФИО7 и ФИО8 наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось, свидетельства о правое на наследство не выдавалось.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст.1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Судом установлено и подтверждается выпиской ЕГРН, что на праве собственности у ФИО1 имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ОМВД по <адрес> на имя ФИО1 так же было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ со смертью владельца.

Согласно сведений АМО «Октябрьский наслег» и адресной справки по адресу: <адрес> зарегистрированы С.А.А. и ФИО3

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент смерти ФИО1, то есть на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.составляет 580900 руб.

Согласно выводам заключения экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства марки Мицубиси Паджеро джуниор на момент смерти ФИО1, то есть на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.составляет 167600 руб.

Участвуя на предыдущих судебных заседаниях, ответчики ФИО2 и ФИО6 подтвердили, что наследство в виде квартиры действительно имеется, транспортное средство уже реализовано, место его нахождения им неизвестно. Между тем ответчики показали, что фактически в наследство ФИО1 вступил ответчик ФИО6, в квартире временно никто не проживает, С.А.А. и ФИО3 постоянно проживают в <адрес>, другие наследники отказались от наследства в пользу ФИО6 Аналогичные сведения дал суду ответчик ФИО4, который дополнительно пояснил, что действительно в 2022 году подавал документы на оформление страхового случая, но отозвал их, так как было решено, что в права наследования вступит ФИО6

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании возражений относительно заключения экспертизы не имели.

Таким образом, сумма долга, которую просит взыскать ответчик не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 как сын умершей ФИО1 является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти своей матери в виде права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, оценивая заявленное представителем истца ходатайство о взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 18166,34 руб., полагает необходимым отметить следующее.

Согласно представленной суду ответчиком ФИО6 справке, выданной ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 составил 20496,86 руб. При этом указанная задолженность ответчиком полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом не имеется оснований для взыскания задолженности по уточненному исковому требованию на момент вынесения решения суда, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

Тем не менее, согласно требований ст. 98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 726,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как требование было исполнено только после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврат или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при прекращении производства по делу сумма уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном НК РФ.

Поскольку истец, уменьшая исковые требования, фактически отказался от части исковых требований, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4658,37 руб. подлежит возврату истцу.

При этом ранее заявленное представителем истца по доверенности Томских И.С. ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3224,56 руб. так же подлежит удовлетворению на основании требований п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований.

В силу требований ст.96 ГПК РФ, а также принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании требований п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 37 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании требований п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля 56 коп.

В силу требований ч.2 и ч.3 ст.96 ГПК РФ признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в пользу эксперта ФИО9 (ИНН <***>, КПП 141901001, расчетный счет 40№, кор.счет 30№, БИК 049805609, Банк ЯО № ПАО Сбербанк).

В удовлетворении исковых требований в отношении МКУ "Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок <адрес>", Администрации МО "Октябрьский наслег", Территориального управления Росимущества в <адрес> (Якутия), ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п О.С. Кронникова

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО10 Кронникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ