Решение по делу № 2-14/2023 от 30.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000350-38

Производство № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ядринжилремсервис» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ядринжилремсервис» в порядке защиты прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Ядринжилремсервис» о возмещении материального ущерба в результате падения наледи на крышу и затопления квартиры истца в размере 460 130, 27 руб., неустойки в размере 460 130, 27 руб., штрафа в размере 485 130,27 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры №№ дома №№ по <адрес>. В результате схода и падения наледи с крыши многоэтажного жилого дома №№ на пристрой к данному дому ДД.ММ.ГГГГ, крыша над его квартирой и верандой, покрытая шифером, во многих местах пришла в негодность, после чего его квартиру неоднократно заливало талыми водами, в последний раз 18-ДД.ММ.ГГГГ По факту падения наледи на крышу его квартиры, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о принятии мер по созданию комиссии для обследования его квартиры, обеспечении явки членов комиссии к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ было продублировано на электронную почту ответчика. Однако в указанное истом время представитель ответчика по месту нахождения его квартиры не явился. В связи с этим он был вынужден составить акт с участием незаинтересованных лиц, который был направлен также в адрес ответчика на утверждение. Однако до настоящего времени истец не получил утвержденный ответчиком акт. ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению истца главой Ядринского городского поселения была создана комиссия, которая осмотрела последствия заливы квартиры и ее членами был составлен акт, в котором члены комиссии пришли к выводу, что залив квартиры произошел в результате падения наледи на крышу. Прокуратурой Ядринского района Чувашской Республики по обращению истца также была проведена проверка. Проведенной проверкой было установлено, что в результате ненадлежащей и несвоевременной уборки ООО «Ядринжилремсервис» снега с кровельного покрытия дома №№ по <адрес>, произошел обвал скопившегося снега и льда на пристрой дома, в результате чего кровля данного пристроя получила повреждения в виде многочисленных трещин и разрушений. В адрес ответчика прокуратурой района было внесено представление, по результатам которого мастер управляющей компании был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 18-ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в ходе дождей, произошел повторный залив квартиры. Причиненный заливом квартиры ущерб составил согласно судебной строительно-технической экспертизы 432 500,27 руб., стоимость поврежденного имущества составила 27 630 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость поврежденного имущества, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования, изложенные в уточненном иске, поддержал и просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем, в полном объеме. При этом суду пояснил, что квартира №№, расположенная в д. №№ по <адрес>, является его собственностью с 2010 года и была предоставлена ему на условиях найма еще в 2009 году. Данная квартиры является встроено-пристроенной к вышеуказанному жилому дому, то есть часть его квартиры находиться в жилом доме №№, а другая ее часть является пристроем к данному многоквартирному дому. Данную квартиру он получил уже с имевшейся над пристроем двускатной крышей из окрашенного шифера. С момента предоставления ему данной квартиры каких-либо затоплений его квартиры не происходило. Только в 2021 году в конце зимы или начале весны 2021 года имело место быть разрушение кровельного покрытия и небольшое затопление, но ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи, образовавшейся из-за того, что управляющая компания зимой 2022 года не чистила кровельное покрытие 5-ти этажного многоквартирного дома, скопившийся снег и льдины при падении на крышу пристроя к данному многоквартирному дому повредили шифер, в результате чего талые воды затопили его квартиру. О том, что кровельное покрытие пристроя повреждено, ему сообщил по телефону ФИО4. Поскольку он фактически проживает за пределами Ядринского района, он не сразу прибыл в г. Ядрин. Но как только приехал, он сразу же, обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба и необходимости актирования произошедшего затопления. Однако данное обращение и его последующие многократные обращения ответчик оставил без рассмотрения. В связи с этим он был вынужден составить акт с участием незаинтересованных лиц: ФИО9 и ФИО8, которые зафиксировали повреждения, возникшие в результате залива его квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В последующем комиссия, созданная главой Ядринского городского поселения, также зафиксировала следы затопления, придя к выводу, что залив квартиры произошел в результате падения наледи с крыши д. №№ по <адрес>. Повреждения в кровельном покрытии им были устранены в середине мая 2022 года. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ядринжилремсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания иск не признал и просил в иске отказать в виду его необоснованности.

Третье лицо – представитель администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики на судебное заседании не явился. В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3, действующая по доверенности, просила дело рассмотреть без участия представителя администрации, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в лице начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Шумерля ФИО5, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя территориального отдела. Согласно заключению, подготовленному ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, требования истца ФИО1, как потребителя, подлежат удовлетворению в полном объеме согласно требованиям истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своей автомашине, находившейся возле пристроя к жилому дому №№ по <адрес>, с обратной стороны двора, заметил на снегу куски шифера. Тогда он заснял упавшие куски шифера на снегу и отправил видео хозяину данного пристроя. По какой причине шифер разбился ему неизвестно, повреждения на крыше он не видел, поскольку крыша пристроя была покрыта снегом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что в конце февраля 2022 года к нему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил его подъехать к его дому, где он проживал. Подъехав к дому ФИО1 и пройдя в помещение его квартиры, увидел, что квартира была затоплена: обои обмокли, линолеум вздулся. В это же самое время в квартире также находился ФИО9. ФИО1 сообщил им, что пригласил их заактировать, что приглашенные им сотрудники администрации, МППЖКХ по его вызову о необходимости актировать затопление не пришли. Также по просьбе ФИО1 они составили акт, в котором зафиксировали следы затопления. С этой целью они прошлись по всем комнатам. На момент актирования линолеум на полу вздулся, обои в комнатах и в коридоре намокли, на них имелись желтые пятна, потолок также намок, намокла мебель. При составлении акта крышу не осматривали. Со стороны было видно повреждение шифера на 7-8 кв.м. Было понятно, что кровля была повреждена в результате падения наледи, поскольку в указанный период ураганов не было.

Свидетель ФИО9 подтвердил показания ФИО10 и при этом суду показал, что до момента затопления квартиры ФИО1, он проезжая мимо его дома, видел, как на крыше пятиэтажного дома, прямо над его крышей свисал с крыши снег со льдом. После этого он позвонил ФИО1, чтобы сообщить ему об этом, но не смог дозвониться.

Свидетель ФИО11, проживающий в кв.№№, расположенной в доме №№ по <адрес>, будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что зимой 2022 года снег с крыши их многоквартирного дома не убирался, он видел, что снег чистили работники ООО «Ядринжилремсервис» лишь на козырьках при входе в подъезд. В 2022 году для очистки крыши их дома от скопившегося снега спецтехника (вышка) не вызывалась.

Также данный свидетель суду показал, что месяц назад был свидетелем как ФИО1 производился ремонт крыши на пристрое к их многоквартирному дому. При разговоре о причинах замены крыши ФИО1 ему сообщил, что производит замену крыши по причине того, что крыша была повреждена в результате падения снега.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, работающие в ООО «Ядринжилремсервис» плотниками, суду показали, что чистку снега на крыше дома №№ по <адрес> зимой 2022 года не производили. В 2022 году они в составе ФИО14, ФИО15, сшибали сосульки и чистили скопившийся снег на козырьках, ведущих в подъезд.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной в доме №№ по <адрес> Чувашской Республики, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ серии 21 АД № (л.д. 172 -173, 16 т.1).

Согласно данного договора и свидетельства квартира, назначение: жилое, общей площадью 205,60 кв. м., в том числе жилой 64,5 кв.м., 1 этаж, состоит из двух жилых комнат размерами 25,30 кв.м. и 39,20 кв.м.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, ФИО1, ФИО8, ФИО9, в связи с тем, что ООО «Ядринжилремсервис» не направило своих представителей установлено, что в ходе проведения обследования квартиры №№ по адресу: ул. <адрес>, что в результате схода и падении наледи с крыши многоэтажного дома, в том числе имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также весной прошлого года, крыша квартиры, покрытая шифером, во многих местах пришла в негодность, квартиру периодически затапливает в виду повреждения кровли дома.

Как следует из данного акта:

1. Комната спальни 25 кв.м.: имеются следы затопления на западной стене, обклеенной обоями на площади 4 кв.м., установлены трещины и разрывы обоев на стене, следи протечки в местах примыкания стены к потолку с северной стороны, имеет место вздутие и отслоение линолеума от основания пола, темные пятна вследствие плесени на полу;

2. Комната зала 40 кв.м.: в результате затопления произошло короткое замыкание электропроводки – отсутствует освещение, не работает телевизор, замочены обои вдоль южной стены площадью 6 кв.м., установлено отслоение обойного покрытия от стены слева при входе (над стенкой) площадью 2 кв.м., пострадала мебель (стенка) вдоль стены, отслоение краски журнального стола, следы протечки на потолке, на стенах, на потолке имеются следы старой протечки, темные пятна, плесень, на полу наблюдается плесень на ковре, имеет место вздутие и отслоение линолеума от основания пола по всей площади, отход на стыках в местах пайки, установлена влажность под линолеумом;

3. Коридор перед кухней 12 кв.м.: установлены следы затопления на северной стороне размером около 2 кв.м.: замочены обои, имеются следы отслоившихся обоев;

4. Гардеробная 5 кв. м.: мокрый пол - имеет место вздутие и отслоение линолеума от основания на полу, плесень на полу и по восточной стене площадью около 2 метров вдоль мест примыкания стены и пола, следы протечки на потолке, оклеенной плитами из полистирола, замыкание электропроводки;

5. Холодная пристройка (тамбур у входа) 11 кв.м.: установлены мокрые доски обрешетки крыши, основные упорные сломаны, входная дверь завалена снегом и наледью;

6. Веранда 15 кв.м.: мокрый пол, старые следы протечки потолка, мокрая и разбухшая плита гипсокартона (л.д.24-25 т.1).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных главой администрации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией в составе ФИО16- ведущего специалиста–эксперта администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, ФИО17 главного специалиста-эксперта администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, ФИО18 - главного специалиста-эксперта администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, обследована квартира №№, д.№№ по <адрес>, в ходе которого установлено, что данная квартира в пристроенной части дома имеет повреждение кровли (вероятно от падения спрессованного снега на шифер), что привело к протечке и повреждению:

потолка веранды 2,4*1,2 кв.м.,

потолка кладовой 5,2 кв.м.,

жилой комнаты площадью 25.3 кв.м. - имеется повреждение стен площадью 16,8 кв.м. (набухание ГКЛ), вспучивание линолеума,

жилой комнаты площадью 39,2 кв.м. - имеется на потолке следы протечек, вспучивание линолеума,

коридора - на стенах имеется следы протечек, вспучивание линолеума,

намокание дивана, паласов, журнального стола, оконной тюли (л.д.85-88 т.1).

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об устранении последствий затопления принадлежащей ему квартиры, фиксации следов затопления и возмещение причиненного вреда.

Как следует из ответа ООО «Ядринжилремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (так в тексте) вышеуказанные обращения ФИО1 были рассмотрены ответчиком, но ввиду не представления доказательств, что повреждение кровли крыши пристроя произошло в результате падения льда с крыши дома №№, указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения. Из данного же ответа следует, что в 2018 году был проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №№ с установкой снегоударжателей (л.д.83-84).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлен отчет.

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО19 по итогам произведенного осмотра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения в результате затопления по адресу: Чувашская Республика, г<адрес>, д.№, кв.№, составили без учета износа 326 890 рублей, с учетом износа 288 713 руб. (л.д. 26-78 т.1).

Судом установлено, что ООО «Ядринжилремсервис» в соответствии с договором управления № многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом №№ по <адрес> (л.д.185-189 т.2).

Таким образом, ООО «Ядринжилремсервис» является управляющей компанией, осуществляющей содержание и управление вышеуказанного жилого дома.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общедомового имущества определен ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11.1 указанных Правил предусмотрено, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входят проведение проверок и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п.4.6.1.23. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом отчетом, ходатайствовал по делу о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО20 следует, что причиной повреждения отделки помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. №, кв.№, стало затопление квартиры из-за повреждения кровельного покрытия над одноэтажной пристроенной частью квартиры в результате падения снежной и/или ледяной массы с карнизной части кровли пятиэтажной части многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения и кровли, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. <адрес>, д. №, кв.№, составляет 432 500,27 руб., из них 372 912,95 руб. стоимость отделки помещения, 59 587,32 руб. стоимость ремонта кровли.

При возведении крыши, как отдельного конструкционного элемента к жилому дому №№ по <адрес> Республика, расположенной над жилым помещением №№ дома №№ по <адрес> Чувашкой Республики, допущены отклонения от требований строительных норм и правил, а именно требований пункта 6.4.2.3. и п.9.12 свода правил СП 17.13330.2017 Кровли.

В подтверждение своих доводов о надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, представителем ответчика ООО «Ядринжилремсервис» представлена копия Журнала регистрации проведенных работ по очистке снега с крыш многоквартирных домов, заведенного ответчиком в декабре 2012 года. Из данного Журнала следует, что работниками ООО «Ядринжилремсервис» ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась очистка крыши многоквартирного дома №№ по <адрес> от снега и наледи (л.д. 116-118 т.1).

Однако из свидетельских показаний работников ООО «Ядринжилремсервис» ФИО12 и ФИО13 было установлено, что по жилому дому №№ по <адрес> имела место быть только очистка козырьков при входе в подъезды от снега и сосулек, при этом очистка крыши вышеуказанного пятиэтажного дома, не производилась.

Показания данных свидетелей подтвердили и показания жильца указанного дома ФИО11, допрошенного судом в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд критически относится к данным содержащимся в Журнале регистрации проведенных работ по очистке снега с крыш многоквартирных домов и устанавливает, что фактически очистка крыши многоквартирного дома №№ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не производилась.

Между тем, как следует из ответа Чувашского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГСМ» средняя высота снежного покрова за январь и февраль 2022 года составляла: в январе 2022 года (первая декада 1-10 число 31 см., вторая декада (11-20 число) 43 см., третья декада (21-31 число) 46 см; в феврале (первая декада 1-10 число 60 см., вторая декада (11-20 число) 44 см., третья декада (21-28 число) 34 см. (л.д. 16 т.2).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, очистка кровли многоквартирного дома №№ по <адрес> от скопившего снега в январе – феврале 2022 года должна была производиться управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержание и управление общедомового имущества многоквартирного дома №№ по <адрес>, возложенное на ООО «Ядринжилремсервис», ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем, доводы истца о нарушении его права на получение надлежащего содержания дома судом признаются обоснованными. Таким образом, противоправное поведение ответчика, его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца установлена судом на основании указанных выше доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что между причиненным ущербом имуществу ФИО1 и ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества имеется причинно-следственная связь, потому требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

В основу настоящего решения суд ложит заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО20

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу, экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт имеет специальность «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж экспертной работы 13 лет. Заключение дано после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника, представителя ответчика. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Сторонами по делу ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

К представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, так как он составлен специалистом, имеющим познания только в оценочной деятельности. Кроме того, указанный отчет не может быть признан судом заключением эксперта по смыслу ст. 86 ГПК РФ, так как при оценке представитель ответчика не присутствовал, не был даже уведомлен об оценке, само исследование произведено за пределами судебного разбирательства, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО20 отвечая на третий вопрос суда, что при возведении крыши, как отдельного конструкционного элемента к жилому дому №№ по <адрес> Республика, расположенной над жилым помещением №№ дома №№ по <адрес> Чувашкой Республики, допущены отклонения от требований строительных норм и правил, а именно требований пункта 6.4.2.3. и п.9.12 свода правил СП 17.13330.2017 Кровли.

Согласно п. 6.4.2.3. свода правил СП 17.13330.2017 Кровли, поперек ската волна перекрывающей кромки листа средневолнового профиля с симметричными кромками должна перекрывать волну перекрываемой кромки смежного листа, а листа среднеевропейского профиля с симметричными кромками – половину волны смежного листа. Вдоль ската кровли нахлест хризотилцементных волнистых листов должен быть в пределах 150-300 мм.

Согласно п. 9.12 свода правил СП 17.13330.2017 Кровли, на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусмотреть снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности) обрешетке, прогонам или несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши.

Данные выводы эксперта при вынесении настоящего решения судом не учитываются, поскольку установленные экспертом отклонения от вышеуказанных пунктов при возведении крыши над пристроем к многоквартирному жилому дому №№ по <адрес> Республика в причинно-следственной связи с причиненным ущербом не находятся, и стороной ответчика не было доказано, что двухскатная крыша из шифера была возведена истцом, без соответствующих разрешений.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что квартиры №№, расположенная в доме №№ по <адрес> Республика, была предоставлена ему в 2010 году уже с данной крышей. С указанного периода и до 2021 года затоплений его квартиры не было, в том числе и после капитального ремонта крыши дома №№ в 2018 году.

Доводы представителя ответчика о том, что длительное не устранение истцом повреждений крыши над его квартирой № № дома №№ по ул. <адрес> Республика явилось причиной увеличения причиненного ущерба, суд находит несостоятельными и голословными. В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт в перечне работ по восстановлению жилого помещения в первоначальное состояние включает более широкий спектр работ, которые не были учтены оценщиком, и при этом объем работ экспертом не был увеличен.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 432 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поврежденного в результате затопления его квартиры принадлежащего ему имущества в сумме 27 630 рублей.

Указанные требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение своих требований были представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат в себе перечень поврежденного имущества, но не содержат описание характера поврежденного имущества, на основании которого суду возможно было бы сделать вывод о дальнейшем использовании имущества по назначению, либо не возможности его использования.

Действительно, судом по требованию ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта за №М126/07-23э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт плюс» экспертом ФИО21, следует, что стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.№ кв.№, по состоянию на дату экспертного исследования 27 630 руб.

При этом, при изучение описательной части экспертизы, а именно, раздела: описания объектов оценки и расчетных операций показало, что данное экспертное исследование также не содержит в себе описание повреждений. В частности, экспертом указано, что состояние шкафа-стенки – удовлетворительное, дивана – очень хорошее, тюлевой занавески – неудовлетворительное, журнального столика – неудовлетворительное, ковра – условно пригодное, телевизора цветного HITACHI C21- FL55А – удовлетворительное, DVD проигрывателя PHILIPS – удовлетворительное, ресивера спутникового S1126 – неудовлетворительное (л.д.3-40 т.3).

В связи с отсутствием в экспертном заключении описания характера повреждений на имуществе истца, судом было принято решение провести выездное судебное заседание в квартире истца, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. <адрес>, д.№ кв.№. В ходе проведенного осмотра было установлено, что на момент осмотра указанное истцом имущество требует ремонта и фактически может быть использовано им по назначению в дальнейшем после ремонта, стирки. К примеру, установлено, что шкаф-стенка каких-либо повреждений не имеет, имеет место быть отхождение мебельной пленки в верхней части её дверей, которые требуют проклейки; у туалетного столика установлено отслоение верхней поверхности столешницы, которая требует ремонта, установлено загрязнение на тюлевой занавеске, которое может быть ликвидировано в результате стирки, ковер, расстеленный на полу, как установлено судом, каких-либо загрязнений не имеет, поскольку был постиран истцом; при визуальном осмотре диван каких-либо повреждений не имеет, при раскладывании его, судом установлены наличие слегка видимых округлых темных пятен на ДСП, указанные следы возникли видимо от попадания влаги, наличие которых не влияют на его функциональное значение, т.е. лист оргалита при желании может быть заменен. В ходе осмотра судом телевизора HITACHI C21- FL55А, DVD проигрывателя PHILIPS, ресивера спутникового S1126, было установлено, что каких-либо видимых повреждений они не имели, проверить их работоспособность не представилось возможным, в виду отсутствия электричества в квартире истца.

Поскольку истцом не ставились требования о ремонте поврежденного имущества, а установленные повреждения позволяют сделать выводу суду, что имущество согласно списка, изложенного в заключение эксперта за №М126/07-23э от ДД.ММ.ГГГГ, может быть использовано по назначению, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования истца в указанной части.

Представленный истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телевизор HITACHI C21- FL55А, DVD проигрыватель PHILIPS, ресивер спутниковый S1126 дальнейшему использованию не подлежат в связи с повреждением возникших вследствие воздействия влаги, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку документы, подтверждающие специальные познания ИП ФИО22, в суд не были представлены, а на истребовании иных доказательств стороны не настаивали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, взаимоотношения между ФИО1 и ООО «Ядринжилремсервис» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца ненадлежащим оказанием услуг.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца состояние его квартиры, длительность затопления и их неоднократность, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с управляющей компании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 460 130 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки, не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, требование о взыскании неустойки противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойка (штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Таким образом, на требования о возмещение ущерба от затопления не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 460 130 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 452 500,27 руб. (432 500,27 руб. + 20 000 руб.), что составляет 226 250,14 руб.

Представителем ответчика ООО «Ядринжилремсервис» заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 25 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Ядринжилремсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика ООО «Ядринжилремсервис» от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб. (л.д. 79- 82 т.1).

Однако, подлинники документов об их оплате (кассовый чек) суду не представлены, в связи с чем, вопрос о возмещении судебных расходов суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Ядринжилремсервис» в порядке защиты прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ядринжилремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. №, кв. №, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 432 500 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот) руб. 27 коп., моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ядринжилремсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 27 630 руб., неустойки в размере 460 130,27 руб., отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Изоркина