Судья фио Дело № 10-10831/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
осужденной ФИО1,
защитника - адвоката Семеновского Г.В., представившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Перовского районного суда адрес от 24 января 2023 года в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей троих малолетних детей, неработающей, несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, адрес,
осужденной по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 1 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
фио признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Согласно приговору это преступление совершено в период с 24 июня 2022 года по 1 июля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденная фио заявляет о незаконности и необоснованности приговора.
Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:
- изначально свою вину она признала частично и свои показания не изменяла;
- ее вина не доказана;
- она виновна лишь в том, что нашла наркотики, однако не сообщила об этом в компетентные органы;
- она самостоятельно прибыла в отдел полиции с тем, чтобы сдать найденные наркотики;
- она является несудимой, характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, активно сотрудничала со следствием. К тому же у нее трое малолетних детей и мать - инвалид второй группы.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:
- она является наркозависимым лицом;
- она полностью признала свою вину в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере;
- в отделении полиции на нее оказали незаконное воздействие;
- она фактически задержана 1 июля 2021 года, при этом ее права как подозреваемой нарушены;
- ее доводы о том, что она добровольно намеревалась сдать наркотические средства сотрудникам правоохранительных органов, не опровергнуты, а суд - проигнорировал ее показания в этой части;
- по делу не установлено место, время и способ приобретения ею запрещенных веществ;
- ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ:
- часть текста приговора скопирована с обвинительного заключения;
- показания свидетеля ФИО2 в суде не исследовались;
- суд в приговоре не описал объективную сторону преступления;
- в приговоре отсутствует «номер»;
- порядок назначения экспертиз нарушен. Так, она не ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз. Следовательно, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами;
- суд в приговоре сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции. Между тем в показаниях этих лиц отражено, что она нашла наркотики;
- она не скрывала наличие при ней наркотических средств;
- оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее не проводились;
- показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 абсолютно идентичны по своему содержанию;
- сделанные судом выводы несостоятельны;
- собранные по делу доказательства не подтверждают ее вину;
- свидетели фио, ФИО2 и ФИО3 дали противоречивые показания, что судом проигнорировано;
- суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном;
- суд, назначая наказание, не мотивировал невозможность применения к ней ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ;
- следует установить «номер» приговора;
- приговор надлежит отменить и постановить справедливый приговор, применить примечание 1 к ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также положения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ. Кроме того, следует рассмотреть вопрос о применении к ней положений п. п. «а», «г», «д», «з» ст. 44 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Ермакова просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
С учетом требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Более того, даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
На основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, что закреплено в ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Так, в подтверждение вывода о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, суд сослался, в частности, на ее показания, данные в ходе судебного разбирательства.
Между тем в суде фио показала следующее.
1 июля 2022 года она самостоятельно прибыла в отдел внутренних дел для дачи объяснений по обстоятельствам хищения денежных средств с использованием банковской карты. При ней находились наркотические средства, которые она намеревалась добровольно сдать сотрудникам полиции. У входа на территорию отдела полиции ее встретил оперуполномоченный ФИО3, вместе с которым она вошла в здание, в котором размещается этот отдел. Там, в одном из кабинетов, она сообщила Штерну о наличии у нее свертков с наркотиками, после чего выложила их на стол и заявила о своем намерении сдать их представителям власти. ФИО3, в свою очередь, поместил эти свертки под ее одежду и надел на нее наручники, чему она воспротивилась, однако безрезультатно. После прибытия понятых указанные выше наркотические средства изъяли.
В приговоре этим показаниям фио оценка не дана вовсе.
Кроме того, в итоговом судебном решении приведены показания фио, данные в ходе досудебного производства.
фио, в частности, сообщила, что 1 июля 2022 года она прибыла в отдел полиции для дачи объяснений «относительно банковской карты». Все свои вещи, в том числе ранее найденные наркотики, она принесла с собой. В какой-то момент один из сотрудников полиции обратил внимание на то, что ее брюки «оттопырены» и предположил, что у нее может быть что-то запрещенное. Она призналась, что при ней находятся наркотики.
В такой ситуации при наличии противоречивых показаний фио суд первой инстанции обязан указать, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что не сделано.
Как видно из текста приговора, факт изъятия у фио наркотических средств подтвердили свидетели: ФИО4 (сотрудник полиции), ФИО2 и ФИО5 (понятые).
Из показаний свидетеля Штерна (оперативного сотрудника) следует, что 1 июля 2022 года он действительно встретил фио у контрольно-пропускного пункта и проводил ее в здание отдела внутренних дел. Там, фио стала вести себя «совсем неадекватно». Зная о наркозависимости фио, он спросил, что при ней находится. фио сразу же сообщила о наличии у нее наркотиков. Затем ее руки заковали в наручники и стали ожидать проведения личного досмотра задержанной.
Аналогичные по содержанию показания дали свидетели фио (следователь) и ФИО6 (сотрудник полиции).
Анализируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам - как уличающим фио, так и подтверждающим ее довод о наличии оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Следовательно, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о доказанности виновности фио в совершении инкриминируемого ей противоправного деяния.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора в полном объеме и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.
Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания ее под стражей на три месяца.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Перовского районного суда адрес от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Установить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 (три) месяца, то есть до 19 октября 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи