Решение по делу № 2-1689/2024 от 17.03.2025

№ 2- 69/2025

УИД 52 RS 0010-01-2022-000973-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 3 марта 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 111999,05 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3440,0 руб. в обоснование исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль застрахован по форме ОСАГО в страховой компании САО "Ресо-Гарантия", страховой полис №

09.05.2019 г. в 15ч.32м она на автомобиле <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в <адрес> по направлению за город. На путепроводе по адресу: <адрес>. следовавший за её автомобилем автомобиль марки <данные изъяты> столкновение с транспортным средством истца, путем въезда в заднюю часть багажника.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2.

Автомобиль на дату совершения ДТП не имел действующего страхового полиса ОСАГО.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «Тойота Центр» Внуково» (ООО «Инчкейп Т») затраты на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> 111 999 руб. 05 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на своем автомобиле на трассе и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО2, который из машины не выходил, от составления европротокола отказался. Она два часа ждала работников ГИБДД, потом ей сказали, что сотрудники ГИБДД не приедут и ее отправили в отделение ГИБДД на <адрес>, где она предоставила работникам ГИБДД документы. Позже ей позвонили и сказали, что её машина в розыске. В июне 2019г. её вызвали в ГИБДД для дачи пояснений и выяснилось, что ответчик дождался работников ГИБДД и заявил, что она скрылась с места ДТП. Никаких постановлений о привлечении ее к административной ответственности за скрытие с места ДТП не составлялось. В связи с тем, что ответчик не представил сведенья о полисе ОСАГО, в страховую компанию она не обращалась, ремонт транспортного средства был осуществлен за свой счет. Просит суд взыскать понесённые ею расходы по оплате ремонта транспортного средства с ответчика в полном объеме, а также судебные расходы. Просила считать верным в исковом заявлении номер транспортного средства ответчика Н333КН/56, указав, что номер транспортного средства в исковом заявлении ею был указан из данных ГИБДД.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, первоначально отрицал сам факт ДТП, впоследствии, изменив позицию по делу указал, что с места ДТП он не скрывался, в отличие от ФИО1 дождался на месте ДТП сотрудников ГИБДД и представил им все документы, в том числе полис ОСАГО, который у него был на тот момент, и дал пояснения по обстоятельствам. На его транспортном средстве никаких повреждений и следов ДТП не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленная истцом сумма ущерба может быть получена истцом от страховой компании в которой у него была застрахована ответственность на дату ДТП.

Представители третьих лиц, АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явились, позицию по делу не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика САО «Ресо-Гарантия» представило возражение не исковые требования ФИО1, указав, что виновным в ДТП был признан водитель Ауди, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец с заявлением о страховом случае в САО «Ресо-Гарантия» не обращалась, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований к страховой компании по прямому возмещению убытков в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. Просил исковые требования ФИО1 к страховой компании оставить без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ и п.114 Постановления пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. лицом виновным в причинении вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>

Как видно из представленного страхового полиса № в период с 19.04.2019г. по 18.04.2020г. гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ в районе 15.00 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением, и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2 и находящимся под его управлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что верным регистрационным знаком, автомобиля AUDI TT, принимавшем участие в ДТП является номер ТТ Н333КН56.

Вопреки позиции ответчика ФИО2, факт ДТП и его участие в денном ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, материалом по факту ДТП (т.1 л.д. 86-96), фотографиями с места ДТП (т.1 л.д.146-149), письменными объяснениями, полученными сотрудниками ГИБДД при рассмотрении материалов по факту ДТП (т.1 л.д. 90 - ФИО1, т.2 л.д. 78 ФИО2), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.96), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> (т.2 л.д. 72 об).

При этом доводы ФИО1 и ФИО2 в отношении друг друга о скрытии каждого с места ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из объяснений ФИО1 и рапорта инспектора по ИАЗ ФИО4, следует, что после ДТП ФИО1 позвонила по номеру 112 и получив информацию, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не приедут и необходимо явиться для оформления ДТП в отделение полиции, направилась в 3 батальон ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> для оформления данного ДТП. В свою очередь ФИО2 оформил факт ДТП в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>. При этом, из представленных материалов по факту ДТП из обоих отделений ГИБДД не следует, что кто-либо из участников ДТП был привлечен к административной ответственности за скрытие с места ДТП.

Как видно из представленного страхового полиса № в период с 19.04.2019г. по 18.04.2020г. гражданская ответственность истицы была застрахована по форме ОСАГО в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия".

Доводы истца о том, что у ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО на дату ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из данных с сайта РСА (т.1 л.д.120) гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5004950950, данные обстоятельства истцом не опровергнуты, как и страховщиком АО «Альфа Страхование», в адрес которого судом был направлен уточняющий запрос (т.1 л.д.229), ответ на который получен не был, в связи с чем оснований не доверять информации опубликованной на сайте РСА у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и сведений, представленных САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию как свою, так и виновника ДТП не обращалась.

При этом, судом отклоняются доводы истца о невозможности обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с отсутствием данных о страховом полисе ФИО2, поскольку, сведенья о наличии полиса ОСАГО по транспортному средству ответчика имеются в открытом доступе на сайте РСА и при условии действий истцом в своем интересе она не была лишена права и возможности ознакомления с материалами проверки по факту ДТП и получения сведений о водителе/собственнике транспортного средства и его идентификационных данных для реализации своего права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что обязанность по обращению потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении и направлении страховщику претензии с приложением обязательных документов истцом не исполнена, то есть не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок.

Разрешая требования о взыскании заявленного ущерба с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба 111999,05 руб., основанная на заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 25)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.63 и п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Учитывая, что ответственность страховщика ограничена размером выплаты, которая рассчитывается в соответствии с Единой методикой Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО2 сверх лимита ответственности страховщика.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью установления повреждений полученных транспортным средством истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Производство экспертизы судом было поручено ООО «ЭПЦ «Вектор», с постановкой перед экспертом вопросов: Какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> c учетом положения от N 432-П ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

- по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что зафиксированные повреждения заднего бампера и задней части глушителя могли быть получены автомобилем <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения;

- по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», будет составлять округленно 25600 руб. без учета износа и 22200 руб. с учетом износа.

Оснований сомневаться в представленном суду экспертном заключении ООО «ЭПЦ «Вектор» у суда не имеется, поскольку оно является полным и объективным, научно-обоснованным, мотивированным. Эксперт имеет необходимое образование и достаточный стаж работы.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 судом определяется в размере 21100 руб. (43300 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) -22200 руб. (размер надлежащего страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере, судом не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих, что заявленные к возмещению расходы в размере 111999,05 руб. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были истцом фактически понесены, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно квитанции об отправке искового заявления в суд (л.д.7 т.1) исковое заявление истцом было направлено в Балахнинский городской суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3440 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 6).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовых услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 19% от заявленных, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 654,36 руб.

Согласно счета, направленного ООО «ЭПЦ Вектор» в адрес суда расходы по оплате стоимости экспертизы составили 43 000 руб.

Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, истец ФИО1 обязана оплатить 81% стоимости судебной экспертизы, что составляет 34830 руб., ФИО2 19% стоимости судебной экспертизы, что составляет 8170 руб.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы, суд учитывает, что ответчик ФИО2 в обеспечение ходатайства о назначении судебной экспертизы внес на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> 26000 руб. (т.1 л.д.177,178), которые подлежат перечислению в ООО «ЭПЦ «Вектор».

При указанных обстоятельствах с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взыскиваются расходы по оплате экспертизы в размере 17830 руб. (26000-8170), в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» оставшаяся сумма расходов по оплате экспертизы в размере 17000 руб. (43000-26000).

С учетом взаимозачёта денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика в качестве понесенных судебных расходов, окончательно к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 определяется сумма в размере 3924,36 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 21100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 654,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 17830 руб.

С учетом взаимозачета взысканных сумм, окончательно определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 3924,36 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Судья А.В.Зирина