УИД 77RS0022-02-2024-019525-09
№ 2-3625/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дарс-Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дарс-Реновация» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между сторонами заключен договор подряда на ремонтные работы №РКС-2-11-6-362 от 20.02.2021 г. Стоимость по договору составила 183 750 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме. Ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, до настоящего времени акт выполненных работ не подписан. 30.10.2024 г. истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, оставленная ответчиком без удовлетворения.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 30.03.2024 г. по 20.10.2024 г. в размере 1 130 062 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала.
В суд ответчик ООО «Дарс-Реновация» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «СЗ «Три Эс Констракции) (в настоящее время - ООО «Дарс-Реновация») (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы №РКС-2-11-6-362 от 20.02.2021 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязалась оплатить и принять выполненные работы.
В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость договора составила 183 750 руб.
ФИО1 оплата по договору была произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, начало выполнения работ - не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта допуска и передачи заказчиком ключей от квартиры, при условии полной оплаты по договору со стороны заказчика. Срок окончания выполнения работ - через 3 месяца после подписания акта допуска, согласования дизайн-проекта и передачи заказчиком ключей от квартиры.
Акт допуска подписан сторонами 29.12.2023 г.
30.10.2024 г. истец обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая до настоящего времени не исполнена.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Дарс-Реновация» было нарушено право истца как потребителя, поскольку в установленный договором срок согласованные по договору работы выполнены не были, представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дарс-Реновация» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 183 750 руб.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 130 062 руб. 50 коп. за период с 30.03.2024 г. по 20.10.2024 г. судом проверен, суд признает его обоснованным и арифметически верным, вместе с тем, определяя ко взысканию неустойку в сумме 183 750 руб., суд учитывает положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Вместе с тем, учитывая длительность нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, принимая во внимание также то, что размер неустойки ограничен общей ценой заказа, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика в размере 50 000 руб. (183 700 + 10 000/2 = 96 850), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.
В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобождена, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 9 511 руб., что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «Дарс-Реновация».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дарс-Реновация» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 183 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Дарс-Реновация» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 511 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина