Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «First Heartland Jusan Bank» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «First Heartland Jusan Bank» о признании добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства Kia Sorento, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В обоснование иска указано, что (дата) по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль Kia Sorento, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № у ФИО11 Автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. (дата) транспортное средство было изъято у истца в связи с розыском по инициативе Респ. Казахстан. В последующем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, транспортное средство передано истцу. В дальнейшем истцу сотрудники полиции в РФ сообщили, что автомобиль числится как угнанный на территории Респ. Казахстан, где числится в розыске с 2013 года, а на территории РФ с 2015 года. Однако, до настоящего времени каких-либо претензий истцу относительно автомобиля не предъявлялось, он открыто и добросовестно владеет и пользуется им.

В судебном заседании истец ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО10 поддержал заявленные требования, суду показал, что истец обратился в специализированную организацию для подбора варианта транспортного средства для приобретения. Автомобиль перед сделкой был проверен, в розыске на территории РФ не числился, денежные средства по договору продавцу переданы. Автомобиль поставлен на учет. В 2021 году истец захотел снять транспортное средство с учета, однако, не смог этого сделать в связи с нахождением транспорта в розыске. Показал, что истец открыто и добросовестно владел транспортным средством, в связи с чем, имеются основания для признания его добросовестным приобретателем. На сегодняшний момент транспортное средство находится во владении у истца.

Представитель ответчика АО «First Heartland Jusan Bank» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представали отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО11, ФИО4, ФИО12 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 Постановления от (дата) N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что (дата) ФИО1 приобрел у ФИО11 транспортное средство автомобиль Kia Sorento, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № за 1 200000 рублей.

(дата) транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес).

(дата) транспортное средство задержано на территории (адрес), как числящееся в розыске в Респ. Казахстан.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП Калининский УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием события преступления, автомобиль передан ФИО1

Согласно сведений автоматизированной базы данных «Угон», автомобиль Kia Sorento, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № числится в розыске за Респ. Казахстан, указана дата угона (дата).

Также материалами дела подтверждается, что (дата) между ТОО «Азия Авто» и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Sorento, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

(дата) между АО «First Heartland Jusan Bank» и ФИО12 заключен договор банковского займа на приобретение данного автомобиля. Обеспечением исполнения обязательство по договору является залог транспортного средства Kia Sorento, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный №AUA15, в соответствии с договором залога от (дата).

Приговором Петропавловского городского суда Респ. Казахстан от (дата), вступившим в законную силу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных УК РК, в том числе, по факту мошенничества.

Указанным приговором установлено, что ФИО12 под влиянием обмана, заблуждаясь об истинных намерениях участников организованной группы, обратился с заявлением на получение банковского займа в СКАФ АО «Цеснабанк» для приобретения у АО «Азия-Авто» автомобиля марки Kia Sorento, 2013 года выпуска, после чего, получил подтверждение об одобрении поданного заявления на получение банковского займа в сумме 5.507.337 тенге для приобретения данного автомобиля. После этого ФИО12 заключил договор банковского займа № RZA13-800-0132 на приобретение автомобиля Kia Sorento, 2013 года выпуска. После этого участники организованной группы, забрав ФИО12, проследовали к территории АО «Азия-Авто», где, завладев автомобилем Kia Sorento, 2013 года выпуска стоимостью 5.570.000 тенге, скрылись с места преступления, распорядившись автомобилем в корыстных целях, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере СКФ АО «Цеснабанк» на общую сумму 5 507.337 тенге. Соответственно, вышеназванный автомобиль выбыл из владения ФИО12 обманным путем.

Также при рассмотрении дела установлено, что в 2019 году произошло переименование АО «Цеснабанк» на АО «First Heartland Jusan Bank».

Решением суда № (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования АО «Цеснабанк» к ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Kia Sorento, 2013 года выпуска, регистрационный №AUA15, кузов № №, двигатель №G4KEDH772793, цвет серый металлик, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 517000 тенге. Взысканы с ФИО12 в пользу АО «Цеснабанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 тенге, расходы по оплате информационной справки 6000 тенге.

В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании указанного выше решения суда, частным судебным исполнителем исполнительного округа (адрес) возбуждено исполнительное производство.

Из сведений, представленных АО «First Heartland Jusan Bank», задолженность ФИО12 перед Банком не погашена.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Разрешая требование истца, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного Постановления от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент приобретения им автомобиля он не знал и не мог знать, что данное имущество являлось предметом залога.

Согласно требованиям пункта 15 статьи 30 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" на пограничные органы возложены полномочия по ведению учета фактических данных о количестве лиц, пересекших государственную границу. Ведение поименного учета лиц следующих через государственную границу и номерного учета транспортных средств, пограничными органами не предусмотрено.

Вместе с тем, следует также учитывать, что необходимо установление и применение обязательных требований в отношении транспортных средств, производимых на территориях государств - членов ЕАЭС, а также проведение оценки их соответствия в соответствии с актами правительств государств-членов или в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Соответственно, транспортные средства, ввозимые из государств-членов ЕАЭС (в данном случае Респ. Казахстан), регистрируются в установленные законодательством РФ сроки, при этом соответствующий запрос на подтверждение снятия транспортного средства с учета по прежнему месту регистрации направляется в соответствующий орган государства- члена ЕАЭС после регистрации транспортного средства.

Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Так, из представленной копии паспорта транспортного средства следует, что данный автомобиль прибыл из Респ. Казахстан, паспорт транспортного средства выдан (дата), собственником транспортного средства указан ФИО4

На основании договора купли-продажи от (дата)3 года собственником автомобиля становится ФИО11, после чего, на основании донора купли-продажи от (дата) автомобиль приобретает ФИО1

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно находится в залоге, судом отклоняется.

ФИО1 ни перед приобретением транспортного средства, ни после его регистрации с соответствующим уведомлением в уполномоченный орган Респ. Казахстан не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, он не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Кроме того, при рассмотрении дела достоверно установлено, что автомобиль реализован гражданином Республики Казахстан, который незаконно выбыл из владения собственника ФИО12, при этом автомобиль ФИО12 приобретался с привлечением денежных средств Банка, в связи с чем, оформлен договор залога. Автомобиль передан ФИО12 после поступления полной стоимости дилеру. С этой даты и по настоящее время автомобиль стоит на регистрационном учете в Респ. Казахстан, из собственности ФИО12 выбыл преступным путем, помимо его воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, истец ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельным иском к продавцу транспортного средства, в том числе, о возмещении убытков.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «First Heartland Jusan Bank» о признании добросовестным приобретателем,- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья