№ 2-2045

61RS0022-01-2023-000386-48

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» мая 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по доверенности от 25.07.2022 года,

представителя ФИО6 адвоката Карповой Е.В., действующей по ордеру от 13.03.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что в целях замены кровли над своими помещениями она заключила договор с ИП ФИО6 №16 от 09.03.2020 г., согласно которого: 2.1.2. Подрядчик (ИП ФИО6) обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями РФ. 2.1.5. Подрядчик (ИП ФИО6) не в праве привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков. (ИП ФИО6 наёмных сотрудников не имеет.).

27.03.2020 г., после ухода истицы на работу, ИП ФИО6 без согласования о начале работ, в нарушение заключённого договора подряда, для производства сварочных работ нанял гражданина ФИО7, приезхал с ним на объект и начал сварочные работы без ведома истицы, в результате которых возникло возгорание кровли, в результате пожара причинен материальный ущерб третьим лицам.

Истица не имеет претензий к ответчикам в части ущерба причинённого пожаром её имуществу, так как по соглашению с ответчиком ФИО6 этот ущерб компенсирован ремонтными работами. Однако, признанные пострадавшими ФИО3 и ФИО5 предъявили иск к ФИО1 в части возмещения вреда их имуществу.

Ответчик ФИО6 свою вину признал и частично произвёл ремонтно- строительные работы.

Вина ответчика ФИО7 подтверждается Постановлением от 26.04.2020 г. МЧС России.

Решением Таганрогского городского суда (дело № Федеральный судья ФИО10) от 03 сентября 2021 года суд постановил взыскать с ФИО1 в общей сумме 323 907 руб. 94 коп. и произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении литер А1 по адресу <адрес> согласно заключению эксперта № от 02 марта 2021 АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов», а именно:

Коридор - выполнить работы в соответствии с разделом 1 дефектной ведомости экспертного заключения.

Спальня - выполнить работы в соответствии с п. 46-50 раздела 2 дефектной ведомости экспертного заключения.

Зал - выполнить работы в соответствии с разделом 3 дефектной ведомости экспертного заключения.

Тамбур - выполнить работы в соответствии с разделом 4 дефектной ведомости экспертного заключения.

Детская - выполнить работы в соответствии с разделом 5 дефектной ведомости экспертного заключения.

Кухня - выполнить работы в соответствии с п. 152-158 раздела 7 дефектной ведомости экспертного заключения.

Столовая - выполнить работы в соответствии с п. 180-184 раздела 8 дефектной ведомости экспертного заключения.

Кровля - выполнить работы в соответствии с п. 188 раздела 9 дефектной ведомости экспертного заключения.

Проемы - выполнить работы по демонтажу и установке оконных конструкций в спальне, зале, детской. Выполнить работы по демонтажу и установке дверных проемов в коридоре, прихожей. Выполнить демонтаж и установку дверных проемов и дверей в спальне, зале, детской. Устранить строительный мусор.

Электромонтажные работы - выполнить работы в соответствии с разделом 11 дефектной ведомости экспертного заключения в коридоре, зале, детской.

Истица ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО1 323 907 руб. 94 коп. в возмещение, причиненного ущерба; Обязать ФИО7 и ФИО6 произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении литер А1 по адресу <адрес> согласно заключению эксперта № от 02 марта 2021 АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов», а именно, выполнить работы, указанные в решении суда от 03 сентября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования, просила возместить ущерб в размере 323907 руб., выплаченный ею ФИО8, а также взыскать 500 000 рублей в возмещение стоимости ремонтных работ, определенных решением Таганрогского городского суда от 3 сентября 2021 года, поскольку она выплатила ФИО8 денежную компенсацию для проведения работ.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался по месту регистрации, однако повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело в его отсутствие рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Его представитель Карпова Е.В. исковые требования не признала, полагала, что поскольку фактическим причинителем ущерба является ФИО7, выполнявший сварочные работы с нарушением требований к проведению такого вида работ, он должен нести ответственность. ФИО6 со своей стороны произвел ремонтные работы, в том числе и в части дома К-ных, которые к нему претензий не имеют, поэтому ответственности по иску нести не должен.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании договора подряда № 16 от 9 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, последний взял на себя обязательство по производству монтажных работ на объекте в соответствии с условиями договора, сметой на производство монтажных работ, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.23) Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы своими силами и средствами (пункт 2.1.3 Договора), обеспечив качество работ в соответствии с действующими норами и техническими условиями (п.2.1.2 Договора) В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчика. Дополнительным соглашением № 1 к договору был уточнен адрес места проведения работ – <адрес>, а также сроки выполнения работ, порядок оплаты (л.д.25).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2020 года, вынесенного старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР по <адрес> по материалам проверки сообщения о пожаре, происшедшем 27.03.2020 года в доме, расположенном по адресу <адрес>, устанавливается, что пожар произошел при производстве сварочных работ лицами, приглашенными ФИО6 В результате пожара огнем повреждены кровля частного дома на общей площади 150 кв.м. (л.д.21-22).

Представитель ФИО6 не оспаривал, что ФИО6 были привлечены третьи лица для выполнения работ, без согласования с ФИО1

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд полагает, что у ответчиков по делу не возникло солидарной обязанности, поскольку ФИО1 заключила договор подряда с ФИО6, который принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, и должен отвечать за вред, причиненный при исполнении договора, независимо от того, что возгорание произошло вследствие выполнения сварочных работ ФИО7 Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО6

Решением Таганрогского городского суда от 3 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО15 взыскана денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 20 842 руб., расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ, приобретению стройматериалов в размере 162650 рублей 94 коп., денежная сумма в размере 108 000 рублей в качестве убытков по оплате найма жилого помещения, судебные издержки в размере 29820 рублей. В пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 2097 руб. 52 коп. в качестве компенсации по оплате услуги по отключению/подключению газа. Кроме того, ФИО1. обязана произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении литер А1 в объеме заключения эксперта № от 2 марта 2021 года АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» (л.д.12-20).

В соответствии с указанным заключением, имеющемся в материалах гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1, о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работ и взыскании возмещения ущерба имуществу, эксперты определили объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО6 по соглашению и смете от 02.04.2020 в литере А1 по <адрес> в <адрес>, и установили, что стоимость работы составила 241 963 руб. Также эксперты установили, что для восстановления помещения Кручининой необходимо еще произвести ремонтные работы на сумму 763763 руб.

Доводы представителя ФИО6 о проведении им работ в части дома Кручининой нашли подтверждение, однако это не является основанием для освобождения от возмещения ущерба ФИО1 в части стоимости иных работ, поскольку в ходе рассмотрения дела № была установлена необходимость их проведения, в силу ст. 61 ГПК РФ решение суда является преюдициальным, поскольку ФИО6 участвовал в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

В соответствии с представленными платежными документами истица выплатила по решению суда 323907 руб. (л.д.48-56) По соглашению от 17 марта 2023 года, заключенному между ФИО1 и ФИО9, ФИО11 в счет расходов на проведение ремонтных работ ФИО1 выплатила ФИО8 500 000 рублей, что принято К-ными как исполнение решения суда.

Выплаченная сумма не превышает экспертной оценки стоимости необходимых работ.

Поскольку убытки ФИО1 понесены вследствие нарушения условий договора подряда ФИО6, он должен возместить ей ущерб, возмещенный истицей третьим лицам.

При подаче иска ФИО1 оплатила госпошлину в размере 6739 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении требований на сумму 823907 руб. составляет 11439 руб., с ответчика необходимо взыскать доплату пошлины в размере 4700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1, (<дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 323 907 руб., а также компенсацию стоимости ремонтных работ в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4700 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.

Председательствующий: