Решение по делу № 2-1-569/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-1-569/2023

64RS0010-01-2022-001927-44

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к продаже доли, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, однако уклоняется от обязанности по ее содержанию, не ремонтирует, не оплачивает коммунальные услуги, что, по мнению истца, является основанием для признания данной доли незначительной и ее выкупа. При этом у ответчика отсутствует какой-либо интерес в использовании принадлежащего ему имущества, а выдел его доли в натуре невозможен.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит признать принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, понудить ответчика к продаже свое доли за 131 621 руб. 37 коп., прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены остальные сособственники спорного жилого помещения – ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/3 доля).

Лица, участвующей в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, от третьего лица ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на дом; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Л. - истцу ФИО1 (1/6 доля в праве), ответчику ФИО2 (1/6 доля в праве), третьим лицам ФИО1 (1/3 доля в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве).

При этом истец зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, и согласно объяснениям его представителя фактически проживает в данном регионе (т. 1 л. д. 214).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 209).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно возможности реального выдела в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, рыночной стоимости как всей квартиры, так и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведений которой порчено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой и технической экспертизы» № от 08 июля 2023 года в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения возможность выдела в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отсутствует. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 056 900 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – 176 150 руб. (т. 2 л. д. 2-26).

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован третье лицо ФИО3, однако из объяснений представителя истца, данных ранее в судебных заседаниях, следует, что фактически в спорном жилом помещении никто не проживает. Квартирой пользуется истец, хотя и проживает в другом регионе, приезжает в <адрес> четыре раза в год, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих наличия у истца существенного интереса в использовании общего имущества, а именно факта пользования квартирой именно ФИО1, несения бремени содержания именно им спорного жилого помещения, стороной истца представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН принадлежащая ответчику ФИО2 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, иных объектов недвижимости на территории Российской Федерации в собственности ответчика не имеется (т. 1 л. д. 213).

С учетом заявленных исковых требований и в силу положений 252 ГК РФ прекращение права собственности с выплатой компенсации обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации собственнику. Предоставление компенсации за долю может считаться гарантированным при условии внесения истцом соответствующей денежной суммы в депозит нотариуса, Судебного департамента с условием их выдачи ответчику, поручительство или гарантия со стороны третьих лиц, не вызывающих обоснованных сомнений в их платежеспособности, и т.д. Истец, таким образом, должен представить конкретные доказательства того, что он имеет достаточные денежные средства для выплаты компенсации в счет выкупаемой доли.

Вместе с тем, ни на момент обращения в суд с данным иском, ни на момент рассмотрения спора по существу истец не представил доказательств своей платежеспособности, не привел доказательства наличия у него денежных средств для выплаты ответчику компенсации и после проведения по делу судебной экспертизы не внес денежные средства в необходимом размере ни на депозит нотариуса, ни на депозит Судебного департамента. При этом суд учитывает, что с момента обращения в суд с данным иском (06 сентября 2022 года) истец располагал достаточным количеством времени для обеспечения гарантии исполнения решения суда. Указанное бездействие истца судом также расценивается в качестве отсутствия существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

При этом суд также учитывает, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, каких-либо доказательств нарушения прав истца, как сособственника спорного жилого помещения, учитывая, что в спорном жилом помещении ни он, ни ответчик фактически не проживают, ФИО1 суду представлено не было.

Кроме того, как указано в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом истец ФИО1 не является выделяющимся собственником.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем вопрос о возможности определения порядка пользования спорной квартирой сторонами не разрешался, соответствующие исковые требования заявлены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для применения статьи 252 ГК РФ в целях принудительного выкупа доли в праве на объект недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к продаже доли, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года