№2-4977/11-2023
46RS0030-01-2023-006888-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Денисенко Е.В.,
при секретаре Багровой О.О.,
с участием представителя истца по ордеру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 323 госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда 323, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Хонда Цивик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в страховую компанию за возмещением истец обратиться не могла. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4, которым был проведен осмотр автомобиля «Хонда Цивик госномер № и составлен акт осмотра. Ответчик, надлежащим образом уведомленная о месте и времени проведения осмотра, на осмотр не прибыла, своего представителя не направила. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 455 952 руб. 39 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству денежные средства в сумме 455 952 руб. 39 коп.; расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 759 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.
Третьи лица ФИО5, представитель САО «ВСК» не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.
Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пп.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пп.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 323 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Хонда Цивик госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Водитель ФИО3, управляя своим транспортным средством Мазда 323 госномер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала дистанцию до впереди движущего в попутном направлении транспортного средства Хонда Цивик госномер №, под управлением ФИО5 (собственник автомобиля истец) и допустила столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Виновником ДТП признана ФИО3, о чем в деле имеется копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Мазда 323 госномер №) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.
По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль Мазда 323 госномер №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.
В связи с чем ответчик ФИО3 как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.
При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 455 952 руб. 39 коп.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.
Также в силу ст.100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., находя заявленную сумму соразмерной уровню сложности дела, объему оказанной помощи.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой частнопрактикующим оценщиком ФИО4 принято от ФИО2 10 000 рублей в качестве оплаты за оценочные услуги, истец ФИО2 также понесла расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 10 000 руб.
Поскольку судебные издержки, понесенные истцом ФИО2 на проведение независимой оценки являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 759 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) убытки в размере 455 900 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 32 759 руб. 00 коп., всего взыскать 488 659 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14 ноября 2023 года.
Судья