Копия 16RS 0046 -01-2022 -009622-16
Дело № 2 – 6212/2022
2.211
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре судебного заседания Гимадеевой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществе «Сбербанк России» о признании банковской операции недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «ФИО2 России» о признании банковской операции от ... по зачислению принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 400 027,23 рублей на валютную карту ... недействительной, обязать оформить вклад в сумме 1 400 027,23 рублей с доходностью 20% годовых на 3 месяца с ... по ..., начислить по оформленному вкладу проценты в размере 20% годовых, начиная с ... по ..., взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В обосновании иска указала, что на протяжении длительного времени является клиентом ПАО ФИО2, имеет счета и обслуживается в формате премиального обслуживания СберПремьер в отделении «Банк Татарстан» ... (дополнительный офис 8610/0999), расположенном в ....
... ею был заключен договор банковского вклада «Сбервклад» на сумму 1400 000 рублей под 5.44% годовых.
... ответчиком было объявлено о повышении максимальной ставки по «СберВкладу» до 20% на срок от одного до трех месяцев, решив оформить вклад на предложенных условиях, ... совместно со своей сестрой ФИО5 она пришла в отделение банка.
Находясь в отделении банка, ее обслуживала сотрудник банка ФИО1, которой она сообщила о своем желании закрыть имеющийся счет и оформить новый вклад с доходностью 20% годовых, ею была рассчитана сумма процентов, которых она лишится при закрытии имеющегося счета и сумму процентов, на которую она может рассчитывать при открытии вклада под 20% годовых. После этого сотрудник банка ФИО1 сообщила, что операцию можно осуществить через «СбербанкОнЛайн», попросив ее войти в приложение «СбербанкОнЛайн», взяла у нее телефон и стала совершать операции на нем самостоятельно.
По окончанию проведенных операций сотрудник банка сообщила ей, что денежные средства в сумме 1 400 027,23 рублей с ее имевшегося вклада перечислены ею не на вновь открытый счет, а на имевшуюся у нее карту ЕСМС1439 в валюте ЕВРО, при этом конвертированы по курсу 148,01 рублей.
Она не имела волеизъявления совершать банковскую операцию с конвертацией денежных средств, в рублях в евро, она потребовала ее отменить. Однако сотрудник банка ФИО1 отменить вышеуказанную операцию не смогла, объяснив данную операцию ошибкой и некорректной работой приложения СбербанкОнЛайн. Был приглашен старший менеджер СберПремьер, которая сообщила ей, что отмена операции невозможна, предложила написать официальное заявление, в службу клиентской поддержки. Бланк заявления на компьютере заполнила ФИО1 в этот же день, ....
В ответ на это заявление ею был получен ответ от специалиста ПАО ФИО2, из которого следует, что технических ошибок в работе СбербанкОнЛайн не выявлено, при закрытии счета для зачисления была выбрана валютная карта ..., в связи с чем, оснований для отмены операции ФИО2 не найдено.
... она вновь пришла в отделение ПАО «ФИО2 России» для разрешения возникшей ситуации и с целью отмены совершенной банковской операции. В этот день сотрудником банка ФИО6 от нее было принято еще одно обращение, бланк которого заполнила сотрудник банка, в котором она указала о вине сотрудника банка в происшедшем и изложена просьба о возврате денежных средств в целях сохранения ее лояльности и во избежание конфликтных ситуаций и обращения в СМИ.
... она собственноручно написала еще одно заявление с просьбой о возврате утраченных в результате ошибки сотрудника банка денежных средств.
Из ответа банка следует, что при проведении операции для зачисления была выбрана валютная карта ЕСМС1439, информация об этом была отражена на финальном экране телефона и счет зачисления, возможно, было скорректировать. Однако ФИО1 при выполнении операции с ее телефона этого сделано не было. Кроме того, на доводы ее заявления об ошибке сотрудника банка, она была поставлена в известность о том, что сотрудникам структурного подразделения указано на необходимость неукоснительного следования стандартам качества обслуживания клиентов.
В результате проведения банковской операции, распоряжения на которую она не давала, с учетом конвертации имевшихся у меня на счете 1 400 027,23 руб. по курсу 1 EUR= 148,01руб. на день совершения операции и курса EUR ПАО «ФИО2 России» на настоящий момент (1 EUR.=66,03 руб.), она понесла убыток в сумме 775 449, 23 рублей и ею не получены проценты, которые должны были быть начислены при открытии вклада под 20% годовых.
В результате осуществления банковской операции, распоряжения на которую она не давала, до настоящего времени находится в состоянии сильнейшего стресса, депрессии, утраченные ею денежные средства она расходовала и в дальнейшем планировала приобрести дорогостоящие лекарственные средства, поскольку в течении 30 лет страдает заболеванием, требующим постоянного лечения. В настоящее время у нее отсутствует материальная возможность приобрести необходимые лекарственные средства, что приведет к ухудшению ее состояния здоровья.
Истцом ФИО4 в ходе судебного разбирательства были увеличены исковые требования, и просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки, в результате действий сотрудника банка ФИО7, в сумме 1400 027 рублей 23 копейки.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества «ФИО2 России» иск не признала.
Привлеченное по ходатайству ответчику третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно направленным возражениям, с иском не согласна.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Судом установлено, что ... между Банком и истцом ФИО4 был заключен договор банковского обслуживания за .... Договор был заключен путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО ФИО2 путем предоставления ... ФИО4 в Банк заявления на банковское обслуживание.
... истцом безналично был открыт СберВклад (счет №****9771) на сумму 1 400 000 рублей сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 5,44% годовых.
... с использованием мобильного приложения системы ФИО2 Онлайн для Android была проведена операция закрытия вклада «СберВклад» ****9771 на сумму 1 400 027,23 рублей путём перевода денежных средств на счёт ****2624 карты Клиента ..., открытой в Банке в валюте ЕТЖО. Сумма зачисления составила 9 459,00 EUR (курс конверсии 148,01 руб.).
Истица ФИО4 в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что ... обратилась в отдел премиального обслуживания дополнительного офиса Банка ... с целью открытия вклада с более высокой доходностью, под 20% годовых, поскольку доходность ранее открытого ею Сбервклада составляла 5.44% годовых.
Вышеуказанные фактические обстоятельства дела подтверждаются и доводами третьего лица ФИО1, указанными в отзыве, из которых следует, что она сообщила ФИО4 порядок действий для совершения необходимых ею операций в приложении ФИО2 Онлайн, подсказала, что текущий вклад нужно будет закрыть для дальнейшего открытия нового депозита под более высокую процентную ставку.
Таким образом, в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что истица ФИО4 ... обратилась в отделение банка с целью открытия нового вклада с более высокой доходностью в рублевом эквиваленте, намерений дать распоряжение на перевод денежных средств на карту, открытой в этом же Банке в валюте с последующей конвертацией имеющего вклада в рублевом эквиваленте в валюту Евро она не имела.
Из пояснений истицы ФИО4 следует, что сотрудник отдела премиального обслуживания дополнительного офиса Банка ФИО1 попросив ее войти в приложение «ФИО2 Онлайн», самостоятельно стала производить операции на ее мобильном телефоне, впоследствии с ее слов ей стало известно, что денежные средства с ее вклада были перечислены на карту ... в валюте Евро, а не на вновь открытый вклад, в дальнейшем она обращалась в службу безопасности Банка с просьбой о предоставлении видеозаписи этого дня, однако данное обращение не было удовлетворено.
Следует учитывать и то, что согласно материалам дела истица ФИО4 неоднократно обращалась, в том числе и в день совершения операции ..., по вопросу отмены произведенной операции по перечислению денежных средств со вклада в рублевом эквиваленте на счет в валюте Евро, которая была произведена сотрудником банка непосредственно в отделении. (Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ... за ...-КГ21-150-К 2).
Из заявления ФИО4, принятой сотрудником банка ФИО1 ..., содержащей требование об отмене данной операции следует, что операция проводилась менеджером, покупка валюты не планировалась, наблюдалась некорректная работа приложения СбербанкОнлайн, операция достаточно долго грузилась.
Из заявления ФИО4, принятой сотрудником банка ФИО6 ..., содержащей требование о возврате денежных средств следует, что у клиента есть еще одно обращение, которое произошло по вине сотрудника Банка.
Из ответа специалиста ПАО «ФИО2» ФИО10 на очередное зарегистрированное обращение истицы ФИО4 за ... от ... о возврате денежных средств по операции от ... по причине некорректной работы мобильного приложения ФИО2 Онлайн и проверки качества обслуживания сотрудников банка следует, что у банка отсутствуют основания для отмены операции, техническими специалистами Банка ошибок в работе СбербанкОнлайн не выявлено, при проведении операции для зачисления была выбрана валютная карта ..., информация была отображена на финальном экране и была возможность скорректировать счет зачисления, сотрудникам структурного подразделения была указано на необходимость неукоснительного следования стандартам качества обслуживания клиентов.
При этом ни один из ответов Банка, направленных на обращения истицы ФИО4 не содержит доводов, опровергающих изложенные ею обстоятельства о том, что операции по переводу денежных средств на счет в валюте Евро были выполнены сотрудником банка ФИО1
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что является руководителем ФИО3 обслуживания дополнительного офиса ... отделения «Банк Татарстан» ... Волго –Вятского банка ПАО «ФИО2 России», ... клиент ФИО4 обратилась с целью переоформления вклада в рублевом эквиваленте и при оказании консультаций получилось, что денежные средства были переведены на валютную карту, обязанностью сотрудника банка является выявление потребности клиента и помочь ему посредством программы банка или удаленного канала, после произошедшего служба безопасности запросила у нее пояснения и сотрудника ФИО1, в кабинете в момент совершения операции находились только ФИО4 и ФИО1, видеонаблюдение велось, видеозапись не просматривала.
В соответствии с пунктом 6.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «ФИО2 России», в редакции от ..., содержащихся на официальном сайте сети Интернет и имеющиеся в общем доступе, клиент соглашается с тем, что Банк вправе осуществлять видеонаблюдение, если иное не предусмотрено правилами предоставления банком определенных услуг, а также телефонная запись в своих помещениях и на своих устройствах в целях обеспечения безопасности и надлежащего обслуживания клиента без его дополнительного уведомления. Видеозаписи и записи телефонных разговоров могут быть использованы в качестве доказательств в процессуальных действиях.
В ходе судебного разбирательства судом было предложено представителю ответчика предоставить видеозапись от ....
Представитель ПАО «ФИО2 России» видеозапись суду не предоставил, ссылаясь на истечение срока хранения в один месяц, локального или иного нормативного акта об определении срока хранения видеозаписи в банке суду не предоставлены, равно как и не предоставлены иные доказательства, опровергающие доводы истца, в частности отобранные объяснения, исходя из показаний свидетеля ФИО8 либо заключение служебной проверки службы безопасности банка.
Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что принимая во внимание обращение истицы ФИО4 в этот же день совершения банковской операции ..., последующие ее обращения, которые носят последовательный характер, проведение проверки службой безопасности банка и возможность использования видеозаписи в качестве доказательств в процессуальных действиях, установленных Условиями банковского обслуживания физических лиц, Банк имел реальную возможность принять меры к сохранению видеозаписи от ... в период нахождения истицы ФИО4 в отделении банка.
С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин – вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал сотрудник банка, имеет все основания считать, что хранящиеся ее денежные средства на вкладе будут перечислены на вклад с более высокой доходностью. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести Банк, в частности создавший условий для неправомерного поведения своего работника, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности.
В соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации несение неблагоприятных последствий к оформлению банковского вклада, перечисления денежных средств с одного счета на другой счет во вклад гражданина, осуществляется именно Банком, который будучи коммерческой организацией самостоятельно на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина – вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
Таким образом, исковые требования истицы о признании банковской операции от ... по зачислению денежных средств на валютную карту ЕМСС1439, принадлежащую ФИО4 на сумму 1 400 027 рублей 23 копеек недействительной и взыскании денежных средств в сумме 1400027 рублей 23 копеек являются обоснованными, поскольку выполнена в нарушении положений части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие распоряжения клиента, ответчиком не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о том, что оспариваемая банковская операция была совершена с помощью сотрудника Банка.
Доводы представителя ответчика, о том, что неблагоприятные последствия, возникшие на стороне истца, явились результатом действий самого истца являются необоснованными, допустимыми доказательства не подтверждены, Банк при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суду ответчиком не предоставлены доказательства о нарушении истцом пунктов 3.18, 3.19.1 Порядка по УКО, установленными фактическими обстоятельствами дела передача ею логина, постоянного пароля и одноразового пароля третьим лицам не подтверждено.
Возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку Банком оказывалась истцу финансовая услуга не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение действиями банка части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истицы ФИО4 как потребителя финансовой услуги суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рубле й, судом принимается характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.
Истцом ФИО4 при определении компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в обосновании было указано, что она на протяжении 30 лет страдает заболеванием, требующим постоянного лечения, невозможность приобретения лекарственных препаратов неминуемо приведет к ухудшению состояния здоровья, однако допустимых доказательств в подтверждении данных доводов суду не были предоставлены.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 702513 рублей 61 копейка (1400 027.23 + 5000/2), ходатайство ответчиком о снижении его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено.
Исковые требования о возложении обязанности по оформлению вклада на сумму 1 400 027,23 рублей с доходностью 20% годовых на 3 месяца с ... по ..., начислении по оформленному вкладу процентов в размере 20% годовых, начиная с ... по ... в сумме 70 001 рублей 36 копеек являются необоснованными, поскольку в настоящее времяпрограмма «Сбервклад Прайм» в ПАО «ФИО2» прекратило свое действие, в своих обращения истица ФИО4 заявлялись требования об отмене банковской операции, возврате денежных средств либо о восстановлении депозита, судом не установлены доказательства о наличии вины ответчика в причинении убытков в виде неполученных процентов по договору банковского вклада, который не был заключен.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, в подтверждении представлено соглашение ... об оказании юридической помощи от ..., квитанция ....
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний (7 судебных заседаний), требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственную пошлину в размере 15500 рублей 14 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ПАО «ФИО2 России» о признании банковской операции недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Признать банковскую операцию от ... по зачислению денежных средств на валютную карту ..., принадлежащую ФИО4 на сумму 1400 027 рублей 23 копеек недействительной.
Взыскать с ПАО «ФИО2 России» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ...) денежные средства в сумме 1400 027,23 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 702513 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «ФИО2 России» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 15500 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...
Решение10.10.2022